Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/639 · K. 2020/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/639 K. 2020/666

E. 2017/639K. 2020/6667 Aralık 2020
tazminattazminat davasımanevi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatcismani zararmaddi tazminatbilirkişi incelemesiön incelemebilirkişi raporumaddi zararkusursuz sorumlulukkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/07/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 günü saat 08.00 sıralarında davalı sürücü ve araç sahibi ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline karşıdan karşıya geçmek istediği esnada çarptığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin bel kısmında yaralanıp omurga ve kaburgalarının kırıldığını bu yüzden hala yürüyemediğini ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını ... plakalı arcın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olduğunu müvekkilinin zararının giderilmesi için davlı sigorta şirketine 14/06/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/639 KARAR NO :2020/666

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/07/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 günü saat 08.00 sıralarında davalı sürücü ve araç sahibi ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline karşıdan karşıya geçmek istediği esnada çarptığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin bel kısmında yaralanıp omurga ve kaburgalarının kırıldığını bu yüzden hala yürüyemediğini ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını ... plakalı arcın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olduğunu müvekkilinin zararının giderilmesi için davlı sigorta şirketine 14/06/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu ancak davanın açıldığı tarihe kadar neticenin alınmadığını, müvekkilinin bir sürü hastaneye gidip tedavi gördüğünü ve durumun hayatı boyunca devam edebilme durumunun da olduğunu ve bunun psikolojisini alt üst ettiğini, müvekkilinin iş göremezlik süresinin maluliyet oranının belirlenmesi ve bakıcı giderlerinin hesaplanması için ATK' dan rapor alınmasını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla ... plakalı araca teminatsız olarak tedbir konulmasını, geçici iş göremezlik nedeniyle 400,00 TL kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL, hastaneye gidiş geliş yol masrafları için 100,00 TL şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava ve zaman aşımı yönünden davanın reddini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/06/2016-2017 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK sorumluluğuna girdiği için taleplerin reddini, kusur tespiti ve maluliyet durumu için ATK' dan rapor alınmasını, dava dilekçesi ekinde hiç bir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını HMK. 121. Maddesi uyarınca uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını tazminat kalemlerinin açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddini, ceza dosyasında davacının şikayetçi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplaması için aktüerya uzmanından rapor alınmasını, SGK'dan herhangi bir ödemenin alıp alınmadığının tespitini ve alındı ise tazminattan m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/661 · K. 2020/662

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 · K. 2021/247

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/504 · K. 2021/371

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2020/697

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2021/168

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/698 · K. 2021/19

20 Ocak 2021