T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2013/76 Esas - 2018/274 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/76 KARAR NO : 2018/274 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarikçi firma olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini, davalının sipariş formalarına istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve mal sevkiyatı yapıldığını, teslim edilen mallara ilişkin kesilen toplam tutarı 20.136,73 TL olan 4 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2013/76 Esas - 2018/274 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2013/76 KARAR NO : 2018/274
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarikçi firma olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini, davalının sipariş formalarına istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve mal sevkiyatı yapıldığını, teslim edilen mallara ilişkin kesilen toplam tutarı 20.136,73 TL olan 4 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisi ve borcun inkar edilmediğini, ihtara konu faturalardan bazılarının vadesi gelmediğinden bahisle temerrüde düşürülmediklerinin ileri sürüldüğünü, sonuç alınamayınca Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden, talepleri üzerine gönderilen dosyanın Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapıldığını, ödeme emrine de yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı alehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine henüz doğmuş, vadesi geçmiş ya da muaccel bir alacağın mevcut olmadığını, geçmiş dönem mal alımlarına ilişkin ödenmemiş bir fatura da bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilini temerrüde düşürmeden vade farkı faturası keşide ettiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından 20.136,73 TL'si asıl alacak, 1.495,40 TL'si işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.632,13 TL alacağın tahsili amacıyla 12/12/2012 tarihinde davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından süresinde sunulan 11/12/2012 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine gönderilen dosyanın Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydedildiği, çıkartılan ödeme emrinin 11/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 16/01/2013 tarihli dilekçeyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine 08/02/2013 tarihinde itirazın iptali talepli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahk...