T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/385 Esas - 2019/206 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/385 KARAR NO : 2019/206 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : SÖZLEŞMENİN FESHİ/TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/08/2013 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2014/339E. 2015/112 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı S.S. ... KYK vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifle dava dışı ... Limited Şirketi arasında davacıya ait olan Etimesgut ilçesinde kain ... ada ve ... ada 1 parseller üzerine e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı 4 blok...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/385 Esas - 2019/206 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/385 KARAR NO : 2019/206
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : SÖZLEŞMENİN FESHİ/TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/08/2013
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2014/339E. 2015/112 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı S.S. ... KYK vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifle dava dışı ... Limited Şirketi arasında davacıya ait olan Etimesgut ilçesinde kain ... ada ve ... ada 1 parseller üzerine e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
4 blok halinde 96 adet bağımsız bölüm yapılması hususunda anlaşma akdedildiğini, yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmemesi neticesinde yerinde tespit yaptırıldıktan sonra ayıplı ve eksik işlerin yapımı hususunda davalı ile 31.12.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, işin zamanında bitirilmemesi nedeniylede taraflar arasında 07.09.2010 tarihinde taahhütname imzalandığını, davalının bu sözleşme hükümlerinide ihlal etmesi neticesinde 23.11.2012 tarihinde ihtarname çekilerek kalan işin 21 iş gününde bitirilmesinin istendiğini, davalıya sözleşme bedeli olan 784.700,00TL'den fazla ödeme yapıldığını, toplam ödemenin 1.058.580,08TL olması karşısında fazladan 270.880,08TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, mahallinde yaptırılan tespit neticesinde de davalının üstlendiği işlerde de 412.904,84TL eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunun tespit edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan 07.12.2007 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki diğer sözleşme, taahhüt v.s. nin feshine, eksik ve kusurlu imalatlar bedeli olarak 412.904,84TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödettirilmesini, davalı yana fazladan ödenen bedele karşılık şimdilik 15.000,00TL'ninde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, iş bedeli götürü olmasına rağmen tespit raporlarında buna uygun belirleme yapılmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek davacı iş sahibine teslim ettiğini, müvekkilinin bugüne kadar kooperatiften sadece 360.000,00TL ödeme aldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ana dosyanın davalısı olan ......Ltd. mahkememizin 2014/339 esasında ayrı bir dava açmıştır. Dosyanın dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesine bağlı olarak imalatların bitirildiği, sözleşme harici işlerde yapıldığını, toplam iş bedelinin (784.700,00 + 275.000,00) 1.059.700,00TL olduğunu, kendisine sadece 360.000,00TL ödeme yapıldığını, bakiye 690.000,00TL alacağının kaldığını, y...