Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/250 · K. 2021/12
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/250 K. 2021/12

E. 2020/250K. 2021/1213 Ocak 2021
teminat mektubuitirazın iptalitazminatiadekredi sözleşmesitekerrüryetkiye itirazbilirkişi raporuBSMVicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıyasal süreyetkili mahkemebanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş. ile devir öncesinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalılardan ... A.Ş. ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'un da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, adı geçenlere ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek meri mektup tutarı olan 3.540,00- TL nın tebliğden itibaren 10 gün içinde faizsiz bir hesapta depo edilmesi ve kayıtlarda yer alan 21,32 TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/12

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş. ile devir öncesinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalılardan ... A.Ş. ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'un da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, adı geçenlere ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek meri mektup tutarı olan 3.540,00- TL nın tebliğden itibaren 10 gün içinde faizsiz bir hesapta depo edilmesi ve kayıtlarda yer alan 21,32 TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen yasal takibe geçileceğini ve % 44 temerrüt faizi uygulanacağının ihtar ettiğini, ödeme ve blokenin gerçekleşmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların da borcun olmadığı, takibe, borca, ferilerine itiraz etmiş olduğu bunların gerçeğe aykırı olduklarını, teminat mektuplarının depo talebinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinde bu yönde hükümler bulunduğu, 21. maddesinde ise kefillerle ilgili yeterli hüküm bulunduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da teminat mektupları iade edilmedikçe bankanın komisyon almaya devam etmesinin uygun olduğu yönün'de içtihatları bulunduğunu, davalılar lehine verilen ... İdare Müdürlüğü ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilmiş mektupların riskinin kayıtlarda devam ettiğinden mektup bedelinin bloke edilmesi veya mektup aslının iade edilmesinin gerektiğini, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının nakdi alacağın tamamı için ve gayrı nakdi alacak yönünden de 2.950-TL. bedelli teminat mektubu yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına ve yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı bankanın huzurda bulanan davayı açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep hakkı olmadığını, teminat mektuplarında risk gerçekleşmediğini, risk gerçekleşmeden davacı banka tarafına rücu edemediğini, dava konusu teminat mektuplarının riskinin tamamen bittiğini, teminat mektuplarının yaklaşık 20 yıl önce verilmiş bulunduğunu, mahkemeler arşivlerinde , devirlerden önce teminat mektuplarını vermiş olan bankaların arşivlerinde uzun süre ve ısrarlı şekilde yapılan uğraşlar sonucu v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 10

7. Önerinin ve kabulün geri alınması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/250

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/3

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2021/195

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/4 · K. 2020/577

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2021/300

9 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2021/753

18 Kasım 2021