Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/263 · K. 2020/892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/263 K. 2020/892

E. 2013/263K. 2020/89228 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibiiadebedelin iadesihizmet sözleşmesitazminatborca itiraziptal davasıistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emriyevmiye defteriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davalı şirketin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket taraşında IATI Sistemi yetkili alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Turizm kendisine verilen yönetici kullanıcı kodu ve şifreyi kullandıklarını, IATI sistemi üzerinden uçak bileti, otel rezervasyonu ve satış işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davalı taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1215 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davalı şirketin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket taraşında IATI Sistemi yetkili alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Turizm kendisine verilen yönetici kullanıcı kodu ve şifreyi kullandıklarını, IATI sistemi üzerinden uçak bileti, otel rezervasyonu ve satış işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davalı taraf kendisine verilen yönetici kodu ve şifre ile davacı şirket sistemini kullanarak uçak bileti satış işlemleri bu satış işlemlerinde kullanılan kredi kartlarının hamillerinin, daha sonra bu işlemleri kendileri yapmadığını ileri sürdüklerini, kredi kartının bulunduğu bankalarına chargeback ters ibraz" itirazlarında bulunduklarını, davacı şirketin sunduğu hizmet kapsamında havayollarından toplu bilet alımları yapıldığını, daha sonra davalı dahil olmadığı sebeplerle, kredi kartı sahiplerinin yaptığı chargeback İtirazları neticesinde davacının vermiş olduğu hizmetin bedelini iade etmek zorunda kaldığını, davacı dava konusu zararı 22.528,94 TL olduğunu, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı kötü niyetli bir şekilde takibe itirazda bulunması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 30.01.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davalının davacı şirketin dava dilekçesinde belirtildiği üzere yetkili alt distribütörü olduğunu, internet üzerinden yapılan tüm işlemlerin davacının vermiş olduğu kullanıcı isim ve şifresi ile yapıldığını, davalının çalışanlarının kullanıcı adı ve şifresi davacı tarafından her zaman göründüğünü ve davacının istediğinde müdahale edebildiğini, davalının yaptığı tüm işlemlerin davacı tarafından görünebildiğini, davalının distribütör olduğundan bilet alımlarında kendi kredi kartını kullandığını, müşteri kredi kartı ile hiçbir zaman alım yapmadığını, tüm alışverişlerin peşin olduğundan davalı şirketin davacıya borçlu olma ihtimalinin hiç olmadığını, biriken komisyonlara fatura kesmediklerinde ya da biriken komisyon karşılığı bilet almadıklarında davalının davacıdan alacaklı duruma geçtiğini, davacının sahtecilik olayı neticesinde uğradığı zararın hukuka aykın olarak davalıd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2021/38

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2021/423

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/271 · K. 2021/602

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/436

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2021/628

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2021/13

19 Ocak 2021