DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlular hissedarlar olarak ..., ..., ... hakkında sözleşme bedelinin ödenmemesine dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçluların takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığında .... YİBF numarası ile kayıtlı davalı ile Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında anlaşmış olduğunu, bu hizmet sözleşmesine binaen Yapı Denetim Kanunu kapsamındaki...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2021/8
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlular hissedarlar olarak ..., ..., ... hakkında sözleşme bedelinin ödenmemesine dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçluların takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığında .... YİBF numarası ile kayıtlı davalı ile Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında anlaşmış olduğunu, bu hizmet sözleşmesine binaen Yapı Denetim Kanunu kapsamındaki sorumluklarını yerine getirmesine rağmen pek tabii hak ettiği alacağını tahsil edememiş olduğunu, davalı şirketin ise dava konusunu oluşturan alacağı için böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş olduğunu, davalının .... ili, ... İlçesi, .... Mah. ... Sok. ... .... numarasında kayıtlı olan arsa/arazisi üzerinde yapılacağı kararlaştırılmış 2503 m2 alanının yapı denetiminin müvekkili şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, müvekkili firmanın Bakanlık tarafından yetkilendirildiği için bu sözleşme kapsamındaki tüm sorumluklarını yerine getirmiş olduğunu, yapıda uygunsuzluklar var ise de gerekli belediyelere bildirimlerini yapmış olmasına rağmen yapı sahibi davalı yapı denetimin hizmet sözleşmesi kapsamında var olan ödemesi gerekli olan ücreti davacı müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, Bakanlık nezdinde işbu sözleşme kapanmadığı sürece ve yasal olarak taraflarca imzalanan sözleşmesel sorumluluğu da müvekkilinin devam ettiği yıllar süresince de her yıl bu ücretin Bakanlık tarafından belirlenip yeni ücret tarifesi üzerinden yapı sahibinin ödemesi gereken ücret olarak devam etmekte olduğunu, müvekkili firmanın üzerine düşen sorumlukları yerine getirmesine rağmen hak ettiği ücretin yapı sahibi tarafınca ödenmemiş olduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptali ile, icra dosyasına konu 51.784,13 TL asıl alacak yönünden faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak Sözleşme Bedeli denmiş olduğunu, ve borcun sebebi anlaşılamadığından müvekkili tarafından itiraz yapılmış olduğunu, müvekkillerinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, huzurdaki davanın, davacı sıfatıyla ... Mimarlık adına açılmış olduğunu, ancak .... Mimarlık adına hiçbir icra takibi ve hiçbir arabuluculuk görüşmesi yapıl...