Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki Renk Baskı Grubu Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fabrikasında kurulu bulunan Flekso Baskı Makinesine, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı ünitesinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı üniteleri ve ana gövde parçaları dahil olmak üzere yapılacak işin bedelinin 91,000,00 TL olduğunu, bu bedelin %60ının sipariş ile birlikte on ödeme ve % 40'ının ise söz konusu işin tamamlanması ve deneme süresinden sonra nakit ödeneceğini, komple sistemin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 70 gün olduğunu, 21.02.2017 tarihinde imzalanan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/535 KARAR NO : 2021/84
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki Renk Baskı Grubu Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fabrikasında kurulu bulunan Flekso Baskı Makinesine, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı ünitesinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı üniteleri ve ana gövde parçaları dahil olmak üzere yapılacak işin bedelinin 91,000,00 TL olduğunu, bu bedelin %60ının sipariş ile birlikte on ödeme ve % 40'ının ise söz konusu işin tamamlanması ve deneme süresinden sonra nakit ödeneceğini, komple sistemin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 70 gün olduğunu, 21.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, teslimde gecikme olması veya müvekkili şirket fabrikasında bu nedenle üretimin durması halinde geciken her gün için üretilmeyen (günlük 200.000 adet) Kraft torba bedelinin davalı taralından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan % 60 peşin ödeme olan 54.600,00 TLnin 23.02.2017 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, sözleşmede yazılı 60 günlük teslim süresinin geçmesine rağmen, davalı tarafça sözleşmede belirtilen hiçbir imalat ve makine teslimatının müvekkili şirkete yapılmadığını, fabrikada üretimin durması ve aksamasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın da tazmin edilmediğini, davalıya Ankara ... Noterliğinden 10.05.2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin bedeli için ödenen 54.600,00 TL, ile üretimin aksaması ve durmasından kaynaklı 10.05.2017 tarihi itibariyle tespit edilen 74.750,00 TL zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkilisinin .... olduğunu, limitet şirketleri borç altına sokacak kişinin şirketin imzaya yetkili kişi olması gerektiğini, bu kişi dışında bir kişinin şirket kaşesi altında atacağı imzaların şirketi bağlamayacağını, davaya konu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle davalı şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, sunulu kanıtların incelendiğinde sözleşmeyi ...'in imzaladığını ve davalı şirkete ait olmayan bir mail adresinden mutabakata vardığının görüleceğini, bu mail adresinin ...e ait ... Plastik Makine San. Tic. A. Ş. isimli bir şirkete ait bir mail adresi olduğunu, ...'in müvekkili şirkete dışarıdan komisyon karşılığı iş get...