DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine 28/02/2019 tanzim, 22/06/2019 vade tarihli, 11.480 TL bedelli bonoya ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Bakırköy .... İcra Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılacak olan kriminal inceleme ile söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait imza sirküleri dikkate alındığında dahi söz konusu bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça anlaşılacağını, öncelikle Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2021/110
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine 28/02/2019 tanzim, 22/06/2019 vade tarihli, 11.480 TL bedelli bonoya ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Bakırköy .... İcra Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılacak olan kriminal inceleme ile söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait imza sirküleri dikkate alındığında dahi söz konusu bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça anlaşılacağını, öncelikle Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu senede ilişkin bedelin davalıya ödenmesini önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bono uyarınca borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, davalıya aleyhine takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun İspat yükü başlığını taşıyan 190. maddesi:(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.hükmünü içermektedir. Yukarıda belirtilen maddenin birinci fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmıştır. Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşıyacaktır. İspat yükünün belirlenebilmesi için önce ilgili maddi hukuk kuralındaki koşul vakıaların doğru bir şekilde tespit edilmiş olması ve buna uygun somut vakıaların ortaya konulmuş olması gerekir. Her bir vakıa bakımından lehine hak çıkarma çerçevesinde ispat yükü kuralları belirlenir. Ancak kanunda özel olarak ispat yükünün belirlendiği hâllerde, genel kurala göre değil, kanunda belirtilen şekilde ispat yükü belirlenecektir. Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. "...Dava, takibe konu bonodaki imzanın sahte...