Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/05/2018 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusu ve amacının müvekkili tarafından davalı borçlu şirketin 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemdeki KDV iadelerinin ilgili vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden talebi ve bu husustaki diğer işlerin takibinin yapılması olduğunu, müvekkili şirketin 19/07/2018 tarihli yeminli mali müşavirlik KDV iade tasdik raporunu ve eklerinin tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda muhatap vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulduğunu, yapılan bu başvuru, ilgili vergi dairesinin ... iade takip numarası ile işleme alınıp yapılan incelemeler neticesinde iade talebi uygun bulunarak davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2020/693
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/05/2018 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusu ve amacının müvekkili tarafından davalı borçlu şirketin 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemdeki KDV iadelerinin ilgili vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden talebi ve bu husustaki diğer işlerin takibinin yapılması olduğunu, müvekkili şirketin 19/07/2018 tarihli yeminli mali müşavirlik KDV iade tasdik raporunu ve eklerinin tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda muhatap vergi dairesi olan Beylikdüzü Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulduğunu, yapılan bu başvuru, ilgili vergi dairesinin ... iade takip numarası ile işleme alınıp yapılan incelemeler neticesinde iade talebi uygun bulunarak davalı borçluya vergi dairesince nakden 487.386,73-TL KDV iadesi yaptığını, davalı tarafın nakden iade almış olduğu 487.386,73-TL'nin asgari tarifeye göre yapılan hesaplama ile 23.402,43-TL anapara ve 4.212,00-TL KDV olmak üzere toplamda 27.614,43-TL ücret alacağı doğduğunu, bu alacağa istinaden müvekkili tarafından 07/02/2019 tarihli .. sıra nolu 27.612,00 TL miktarlı fatura tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturanın tebliğinden sonra da defalarca iletişim kurulan davalı tarafın, müvekkilini oyaladığını ve en sonunda ödemeyi yapmayacağını beyan ettiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevzu bahis icra takibine süresinde yapılan itirazdan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcun mevcut olmadığını, zira müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir KDV iadesini hiç alamadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında KDV iadesi ve bunun ücretlendirilmesi hususunda her hangi bir anlaşma imzalanmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz, takibinin haksız olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde 27.612,00-TL tutarındaki bir alacak hesapladığını, bu alacağı fatura düzenleyerek müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme olmadan ve KDV iadesi yapılmadan talep edilen bu miktarın borcu kabul etmemekle birlikte, her halükarda fahiş bir ücretlendirme olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, faturaya dayalı alacağın...