DAVA : ALACAK (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Çek Bedelinin İadesi ) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Çek Bedelinin İadesi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bulunduğu ... adresindeki işyerinin 03.12.2016 günü Saat 12 de kapattığını ve 05.12.2016 tarihinde Saat 9 da iş yerine gelindiğinde kepengin ve kapının kilidinin kırılmış olduğunu ve içerideki kasanın çalındığını ve çalınan kasa içerisinde dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi, ... hesap nolu, ...vadeli, ... seri numaralı ... Ltd. Şti. Ye ait 9.046,00 TL bedelli çekin de çalındığını, çalınan çek ve bonolar için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını ve ayrıca dava konusu çek ile ilgili ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546 KARAR NO : 2020/462
DAVA : ALACAK (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Çek Bedelinin İadesi ) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Çek Bedelinin İadesi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bulunduğu ... adresindeki işyerinin 03.12.2016 günü Saat 12 de kapattığını ve 05.12.2016 tarihinde Saat 9 da iş yerine gelindiğinde kepengin ve kapının kilidinin kırılmış olduğunu ve içerideki kasanın çalındığını ve çalınan kasa içerisinde dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi, ... hesap nolu, ...vadeli, ... seri numaralı ... Ltd. Şti. Ye ait 9.046,00 TL bedelli çekin de çalındığını, çalınan çek ve bonolar için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını ve ayrıca dava konusu çek ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca el koyma kararı verildiğini, hırsızların çalınan çeki piyasaya sürdüklerini, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve imza ile ciroladıklarını, davalıların sırayla çeki bankaya ibraz ettiklerini, davalıların dava konusu çeki hangi sebeple ve hangi yolla elde ettiklerini ispat etmeleri gerektiğini tüm bu nedenlerle dava konusu çekin bedeli olan 9,046,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında ...-... isimli firmayla yaptığı ticari iş karşılığında sattığı mal bedeli olarak 2 adet çek aldığını bunların birinin de dava konusu çek olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ... Bankasında iskontolu kredi olarak kullandığını, dava konusu çekin vadesi geldiğinde çekte ödeme yasağı olduğundan ödeme yapılmadığını, ve müvekkilinin hem mal verdiğini, hem de cebinden para ödediğini, olayda asıl zarar görenin müvekkili olduğunu, çalıntı çeklerle kandırıldığını, bu nedenlerle öncelikli olarak hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu, hata ve ihmali olmadığından davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 12 yıldır ...'da oturduğunu dilekçede belirtilen adreste oturmadığını, kendisine isnat edilen çeki, ciro edeni ve diğer şirket ve şahısları tanımadığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerinin nasıl elde edildiğini bilmediğini bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme masraflarının davacıdan alınmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacının lehdarı olduğu ve hırsızlık sonucu elinden çıkan 15.03.2017 tarihli 9.046,00TL bedelli olan ve tahsil edildiği belirlenemeyen çek bedelinin davacıya iadesi talebini içerir alacak davasıdır. Deliller toplanmış; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi....