Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Tİc. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredinin teminatı olarak ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... ... şubesine ait 15.07.2016 keşide tarihli ... numaralı 150.764,00 TL bedelli ve 28.09.2016 keşide tarihli ... numaralı 100.000,00 TL bedelli çeklerin teminata alındığını, faaliyeti durdurulan ... A.Ş. ye ait çekler hakkında iş bu sebepten dolayı takas sisteminde işlem yapılamadığını, müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple keşideci davalının sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çek bedellerinin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte TTK 732 vd. maddeleri gereğince müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/449 KARAR NO : 2020/615
DAVA : ALACAK (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Tİc. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredinin teminatı olarak ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... ... şubesine ait 15.07.2016 keşide tarihli ... numaralı 150.764,00 TL bedelli ve 28.09.2016 keşide tarihli ... numaralı 100.000,00 TL bedelli çeklerin teminata alındığını, faaliyeti durdurulan ... A.Ş. ye ait çekler hakkında iş bu sebepten dolayı takas sisteminde işlem yapılamadığını, müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple keşideci davalının sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çek bedellerinin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte TTK 732 vd. maddeleri gereğince müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ... numaralı 150.764,00 TL bedelli 15.07.2016 keşide tarihli çeki dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ve ... numaralı 100.000,00 TL bedelli 28.09.2016 keşide tarihli çeki dava dışı ... A.Ş.'ye keşide ettiğini, bu iki şirketin yönetim ve ortaklık yapısının aynı olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından kredi teminatı olarak davacı bankaya teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacı banka tarafından çeklerin yasal ibraz süresi içinde ilgili bankaya ve keşidesi müvekkiline TTK 730. maddesi gereğince herhangi bir protesto keşide edilmediği dikkate alındığında, söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümlerinden yararlanmaması gerektiğini, davacı bankanın TTK 732/1. madde hükümleri kapsamında yetkili hamil olmayacağını, dava dışı şirketlere müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve müvekkili şirketin bu firmalardan alacaklı olduğunu, çeklerin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili tarafında sebepsiz bir zenginleşme olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Çek suretleri, banka yazıları incelenmiş, dava dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Şirket' ine talep üzerine dava ihbar edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve de davalı yan itirazı üzerine davalı ve dava dışı ihbar olunan şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve deliller toplanmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi çeklerin kredilerin teminatı olarak sunmuş olduğu dekontlarla belgelediği, dolayısıyla davacı vekilinin dava dilekçesi...