Mahkememizde görülmekte olan Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka ile ...'da kurulmuş olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket olan ... arasında 30.12.2011 tarihinde 230.000 Euro bedelli Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşme kapsamında davalı ..., ...'in müvekkili bankadan kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı tarihte müvekkili banka ile dava dışı şirket olan ... arasında 65.000 Euro bedelli Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı ...'in bu sözleşmeye müşterek ve müleselsil kefil olduğunu, 24.01.2012 tarihinde müvekkili banka ile ... arasında Tamamlayıcı Sözleşme isimli sözleşme akdedildiğini, davalı ...'in bu sözleşmeye de müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve bu sözleşme ile taraflar arasındaki kredi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/569 KARAR NO : 2022/468
DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka ile ...'da kurulmuş olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket olan ... arasında 30.12.2011 tarihinde 230.000 Euro bedelli Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşme kapsamında davalı ..., ...'in müvekkili bankadan kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı tarihte müvekkili banka ile dava dışı şirket olan ... arasında 65.000 Euro bedelli Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı ...'in bu sözleşmeye müşterek ve müleselsil kefil olduğunu, 24.01.2012 tarihinde müvekkili banka ile ... arasında Tamamlayıcı Sözleşme isimli sözleşme akdedildiğini, davalı ...'in bu sözleşmeye de müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve bu sözleşme ile taraflar arasındaki kredi ilişkisine ilişkin olarak temin edilen teminatların kararlaştırıldığını, ilgili kredi sözleşmeleri uyarınca teminat olarak davalı ... tarafından müvekkili banka lehine ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, Pafta No (11, Parsel No 284, Cilt No Bağımsız Bölüm No. 1'de kayıtlı taşınmaz üzerine 42.000,00- (KırkİkiBinEuro) bedelli 1. Dereceden ve % 9.5 değişken faizli ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirket, müvekkili bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kredi borcu kat edilmiş ancak tüm çabalara rağmen kredi borcu dava dışı şirketten ve davalıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından şirket ile davalı aleyhine ... Asliye Mahkemesinde alacak davası ikame edildiğini, ... Asliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas numaralı ve 04.04.2014 tarihli kararı uyarınca ... şirketi ile davalının müşterek ve müteselsil olarak müvekkili bankaya 295.000 Euro ile 18.07.2013 tarihinden itibaren baz faiz oranının %5 puan ilave faizlerini ödemelerine karar verildiğini, ek olarak dava dışı şirketin 20.287,30 Euro ile 5.10.2012 tarihinden 17.7.2013 tarihine kadar 312.287,30 Euro'nun ve 19.07.2013 tarihinden itibaren 20.287,30 Euro'nun baz faiz oranından %5 puan ilave faizlerini ödemesine karar verildiğini, anılan kararın, kararın son sayfasında belirtildiği üzere 04.04.2014 tarihinde kesinleştiğini, diğer yandan 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 54. maddesinde de yabancı mahkemede alınmış olan bir mahkeme kararının Türkiye'de tenfiz edilebilmesi için hangi şartlara bağlı olduğunun sıralandığını, mahkemece takdir edileceği üzere 04.06.1930 tarih ve 1511 sayılı Resmi Gazete yayımlanan ve 1622 sayılı ve 15.05.1930 tarihli kanun uyarınca Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya arasında mütekabiliyet sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda kredi sözleşmesi borçlusu davalı tarafa karşı ... Asliye Mahkemesi'nden alınan kararın Türki...