Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile ... A Ş. arasında 01.02.2015 tarihinde ... Fabrikasından ... A.Ş. ve ... A.Ş. fabrikalarına dökme soda ürününün taşınarak tahliye edilmesi işi sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin ... A.Ş. de üretilen ağır soda ürününün ... dökme silolarına silobas konteynerlerden alınıp karayolu ve demiryolu taşıma türlerini kullanarak ... A.Ş. ve ... A.Ş. fabrikalarına taşınarak tahliye edilmesi işlerini taşıyan sıfatıyla 3 yıllık süre ile üstlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ... A.Ş. 'nin haklı bir sebep olmaksızın sözleşme süresinden önce akdedilen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu kapsamında davalıya 21.11.2016 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2020/65
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile ... A Ş. arasında 01.02.2015 tarihinde ... Fabrikasından ... A.Ş. ve ... A.Ş. fabrikalarına dökme soda ürününün taşınarak tahliye edilmesi işi sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin ... A.Ş. de üretilen ağır soda ürününün ... dökme silolarına silobas konteynerlerden alınıp karayolu ve demiryolu taşıma türlerini kullanarak ... A.Ş. ve ... A.Ş. fabrikalarına taşınarak tahliye edilmesi işlerini taşıyan sıfatıyla 3 yıllık süre ile üstlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ... A.Ş. 'nin haklı bir sebep olmaksızın sözleşme süresinden önce akdedilen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu kapsamında davalıya 21.11.2016 tarih ve ... numaralı 153.613,32 TL bedelli faturanın gönderildiğini, fatura bedelinin 131.811,50 TL lik kısmının müvekkiline ödenmediğini, davalı yanca borcun ödenmesi konusunda görüşmeler neticesinde borcu ödememe sebeplerinin ... A.Ş. nin damga vergisi alacağına mahsuben kesinti yapıldığını bunun neticesinde kalan bakiyeyi ödemediklerini beyan ettiklerini, bu beyan üzerine borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığını, ödenmeyen kısım için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası işe takibe giriştiklerini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, beyan ederek huzurdaki davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu. itinizin iptaline, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatımı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olarak Şubat 2015't e tahakkuk etmiş olan 395.434,50 TL tutarındaki damga vergisinin ... A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddiasının yersiz olduğunu, haksız fesihle ilgili ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş. ye davacının dava açmış olduğunu, mevcut davada sözleşmenin 10.1 maddesi hükmümde ... San. A.Ş. ye tanınan tek taraflı fesih hakkını kullandığını, bu cihetle davacının hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağının karara bağlanmasının talep edildiğini, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davacının ... Sanayi A.Ş. 'ye damga vergisi borcunun bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı ve ... San. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin 10.1 maddesine göre sözleşmeye ilişkin vergi resim ve harçların taşıyana ait olduğunun belirlendiğini, bu sözleşmeden doğan ve Şubat 2015 'te tahakkuk eden 395...