E. 2019/712 K. 2020/538

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas KARAR NO : 2020/467

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2014 tarihinde ... ve ... cihazlarının teslimine ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, ticari ilişki sebebi ile davalı adına fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından davaya konu faturaların ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine 22/02/2017 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz edildiğini, bu sebeple icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe yapılan itirazının iptaline ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... otelini işlettiğini, otel inşasını müvekkili şirketin üstlendiğini, bu kapsamda davacı ile müvekkili arasında 01/04/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında davacının sözleşmede belirtilen marka ve miktardaki cihazların teslimini ve devreye alma işini yapmakla yükümlü olduğunu, bu hizmete karşılık müvekkili şirketin 731.601,70-'yu karşı tarafa ödemekle yükümlendiğini, davacının sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının müvekkiline sözleşmede belirtilen tarihlerde teslimat yapmadığını, sözleşmede yazılı markadan daha düşük kalite ve daha ucuz marka tesliminde bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa 09/06/2015 tarihinde ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmedeki sürelerde teslim edilmeyen cihazların ihtar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kendilerine teslim edilmesinin karşı tarafa ihtar edildiğini, anılan ihtarname tarihinden itibaren 114 gün geçtiğini, bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca her gün için 5.000,00- ceza-i şart kesilebileceğini ve kesintiler için cihaz teslimi beklenmeyeceğini, ceza tutarının sözleşme tutarının %10'unu geçmeyeceğini, buna göre teslim süresi üzerinden 114 gün geçtiğini ve günlük 5.000,00- cezai şart toplamda 570.000,00- olduğunu ancak sözleşmede bulunan ceza-i şartın sözleşme bedelinin %10'unu geçemeyeceğine ilişkin hüküm gereğince davacının müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğu tutarın sözleşme bedelinin %10'u olan 73.160,17- olduğunu, 73.160,17- ceza-i şart tutarının doğrudan hak edişten kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davacının eksik ödendiğinden bahisle takip ve iş bu dava konusu ettiği ...