Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık lojistik hizmeti yaptığını, ticari ilişkiye bağlı İspanya'dan Portekiz'e - Portekiz'den İspanya'ya ve başka ülkelere nakliyat yaptıklarını, bu kapsamda davalı ile olan ticari ilişkiye bağlı cari hesap ilişkisi oluştuğunu, düzenlenen fatura bedelinden kalan miktarın ödenmemesi üzerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mülga TTK. 767.Maddesi'ne göre taşımadan kaynaklanan taleplerinin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, davacının yabancı firma oluşu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/471 Esas KARAR NO : 2020/116
DAVA TARİHİ : 14/08/2009 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık lojistik hizmeti yaptığını, ticari ilişkiye bağlı İspanya'dan Portekiz'e - Portekiz'den İspanya'ya ve başka ülkelere nakliyat yaptıklarını, bu kapsamda davalı ile olan ticari ilişkiye bağlı cari hesap ilişkisi oluştuğunu, düzenlenen fatura bedelinden kalan miktarın ödenmemesi üzerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mülga TTK. 767.Maddesi'ne göre taşımadan kaynaklanan taleplerinin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, davacının yabancı firma oluşu nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, esas yönünden ise talep edilen alacak konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, konu hakkında düzenlenen bir çok faturanın haksız olarak davacı tarafından iade edildiğini ve talepte bulunulan faturaya yönelik hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu icra dosyasının incelenmesinden davacının 11/06/2009 tarihli takip talebinde 127.336,38 Euro'luk fatura alacağından 23.765,18 Euro'nun düşümü ile kalan 103.571,20 Euro üzerinden ve takipten %10 döviz faizi ile birlikte alacak talebinde bulunduğu, davalının kesinleşmiş borç olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği itirazları üzerine takibin durduğu, duran takipten sonra İİK. 67.Maddesi'ne göre yasal sürede somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kapatılan İstanbul 29. Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/142 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama, toplanın kanıtlar, alınan bilirkişi asıl ve ek raporu içerir bilirkişi raporları değerlendirilmek suretiyle davada konu edilen alacağın cari hesap alacağına yönelik olduğu, davalı tarafın düzenlediği toplam 25.591,56 Euro'luk faturaların davacı tarafından iadeli taahhütlü olarak davalıya yasal sürede iade edildiği, davacı faturaları toplamının 127.336,38 Euro olduğu, davalı kaydında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemiş olarak yer aldığı, davacının davalıya dava konusu hizmeti fatura kapsamında verdiği ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.571,20 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre %10 faizi geçmeyecek şekilde faiz yürütülerek devamına, takip tarihindeki efektif alış satış kuru üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 89.415 TL'nin davalıdan tahsiline...