Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'ne kredi müşterisi olan, davalı ... .... A.Ş. lehine, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 24.11.2014 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının .... Noterliği'nin 24.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl alacakları yönünden takibin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/34 Esas KARAR NO:2020/432
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/01/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'ne kredi müşterisi olan, davalı ... .... A.Ş. lehine, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 24.11.2014 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının .... Noterliği'nin 24.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl alacakları yönünden takibin kesinleştiğini, ancak borçlular tarafından verilen 10.12.2015 tarihli dilekçe ile diğer alacak kalemlerininin kabul edilmekle birlikte, işlemiş faiz olarak talep edilen 22.425,94-TL'ye, işlemiş faizin B.S.M.V.'si olarak talep edilen 1.121,29-TL'ye, senelik %33 temerrüt faizi oranını fahiş olduğu ileri sürülerek, talep olunan faiz oranına itiraz edildiğini, borçluların itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tesis edilen karar ile "İtirazın yasal itiraz süresinde yapılmış olması halinde İİK'nın 66. maddesi gereğince itiraz edilen 22.425,54-TL işlemiş faiz, 1.121,29-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 23.546,83-TL için ve faiz oranı yönünden durdurulmasına, itiraz etmeyip kabul edilen 4.077.445,08-TL asıl alacak, 668,31-TL ihtarname masrafı, 66.200,00-TL olmak üzere 4.144.313,39-TL için faizsiz olmak üzere diğer ferileri yönünden devamına" karar verildiğini, dolayısıyla faiz alacağı dışında kalan müvekkili bankanın alacağı hususunda itilaf olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar ... .... A.Ş., ... ve ...'in .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki faiz ve gider vergisine kısmi itirazlarının, takibe konu nakit alacaklar için, davalılar ... .... A.Ş., ... ve ... bakımından 14.950,63-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %22 akdi faiz, 3.737,66-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve 186,88-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olarak toplam 18.875,17-TL için iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi işletilmesine, temerrüt faizinin %5 gider vergisine hükmedilmesine, takibe konu deposu talep edilen gayri nakit alacaklar için, artan tutarları talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu edilen gayrinakit alacaklarının takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba, bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü t...