DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 06.08.2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın sorumlusu olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta yolcu olan davacıların bir kusurunun söz konusu olmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu ve kalıcı şekilde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/737 KARAR NO : 2020/553
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 06.08.2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın sorumlusu olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta yolcu olan davacıların bir kusurunun söz konusu olmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan araç dalıya trafik sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapılmış ve ödeme yapılmadığını, davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira tasdikli poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere sigortalı araç hususi (özel) araç olduğunu, olayın da haksız fiilden ibaret olduğunu, davanın haksız fiil esâsına dayanmakta ve davacılar ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar İçin reeskont ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmedi gerektiği yargıtayın yerleşik içtihatlarından olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 06/08/2016 tarihinde davacılar ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı aracın, ... istikametinden ... istikametine doğru seyrettiği sırada aynı zamanda davacıların annesi olan araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol...