Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortası bulunan müvekkili şirketin 03.08.2015 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı aracın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve 12.10.2015 tarihinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin aracın tam hasar (pert total) işleminin yapılması gerektiğini bildirdiğini ve müvekkili şirkete araç için sovtaj dahil 39.502,00 TL teklif ettiğini, müvekkili şirketin teklif edilen meblağa itiraz ettiğini ve revize edilmesi gerektiğini davalı ... şirketinden talep etmiş olduğunu, davalı ... şirketinin ise revize teklifine cevap vermediğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ilk tescili 03.08.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/889 KARAR NO : 2020/505
DAVA : Tazminat (Sigorta kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortası bulunan müvekkili şirketin 03.08.2015 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı aracın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve 12.10.2015 tarihinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin aracın tam hasar (pert total) işleminin yapılması gerektiğini bildirdiğini ve müvekkili şirkete araç için sovtaj dahil 39.502,00 TL teklif ettiğini, müvekkili şirketin teklif edilen meblağa itiraz ettiğini ve revize edilmesi gerektiğini davalı ... şirketinden talep etmiş olduğunu, davalı ... şirketinin ise revize teklifine cevap vermediğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ilk tescili 03.08.2015 tarihinde müvekkili şirket adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren 1 ay içerisinde 07.08.2015 tarihinde kasko sigortası yapılmış olan aracın davalı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi gereğince tam hasar (pert total) işleminin yapılması gereken müvekkili şirket aracının aynı marka ve modelin yoksa bir üst model yılında "0 (sıfır) km" aracın teslim satış fiyatının ödenmesi gerektiğini, buna rağmen davalı ... şirketinin aracın 2. el eşdeğer fiyatını dahi teklif etmediğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirkete yapmış olduğu fiyat teklifinde aracın alınan priminin 1.133,00 TL ve alınması gereken primin 2.000,00 TL olduğunu belirttiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacı müvekkili şirkete davalı ... tarafından ödenmesi gereken bedelin tespitinin yapılmasını ve bu bedele dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu riziko sonrasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda aracın pert total (tam hasarlı) olduğu ve sigorta eksperi tarafından oluşturulan rapor kapsamında aracın rayiç değerinin 55.000,00 TL olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından kabul edildiğini ve bunun üzerinden gerekli işlemlerin yapılmış olduğunu, ekspertiz incelemesi sırasında internet ortamında yapılan araştırmada davacı şirketin araç kiralama şirketi ve araç sürücüsünün de davacı şirket çalışanı olduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultuda müvekkili şirketçe belirlenen rayiç değer üzerinden kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları gereği "alınan primle alınması gereken prim arasındaki oran" dikkate alınarak proporsiyon uygulandığını, ödenmesi gereken hasar tazminatının bu şekilde tespit edildiğini ve davacı şirkete teklif edildiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde poliçede "eskisi yerine yenisi" klozunun da bulunduğu belirtilmiş ise de aracın kiralık araç olarak kullanıldığı durumlard...