Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/01/2017 tarihinde ...-...'de meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu hasarın, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, karşılanması için ... plakalı aracın, ... numaralı sigorta poliçesine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru neticesinde KDV dahil fatura tutarı olan 12.355,03-TL'nin taraflarına ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından 13/02/2017 tarihinde 6.836,23-TL ödeme yapıldığını, görüldüğü üzere, taraflarına 5.518,80-TL eksik olacak şekilde ödeme yapıldığını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/885 Esas KARAR NO : 2020/206
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/01/2017 tarihinde ...-...'de meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu hasarın, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, karşılanması için ... plakalı aracın, ... numaralı sigorta poliçesine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru neticesinde KDV dahil fatura tutarı olan 12.355,03-TL'nin taraflarına ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından 13/02/2017 tarihinde 6.836,23-TL ödeme yapıldığını, görüldüğü üzere, taraflarına 5.518,80-TL eksik olacak şekilde ödeme yapıldığını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 5.518,80-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, huzurdaki davadan önce davacı yana ödeme yapıldığını, taraflarına yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde belirlenen 6.836,23-TL hasar bedeli davacı yana 13.2.2017 tarihinde ödendiğini, bu nedenle öncelikle gerçek zarar miktarına ilişkin huzurdaki davadan önce ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu hasar bedeline ilişkin, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacı yana huzurdaki davadan önce gerçek zarar miktarında ödeme yapıldığını, söz konusu davanın reddini, her halde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik poliçesi, ihtarname, servis bilgi formları, kaza tespit tutanağı, ... hasar nolu dosyası, 2-Mahkememizce atanan Trafik kazaları inceleme uzmanı Hakan Altınbüken tarafından su...