Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısına ait ... plakalı vasıtanın. ...'na ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç rahibi 3 Kişi ... tarafından müvekkil ... Ştine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 1.800,00 TL ile 2.160,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkil tarafından 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete 07.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkiline ödemede yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 1.800,00 TL ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/768 Esas KARAR NO : 2019/85 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısına ait ... plakalı vasıtanın. ...'na ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç rahibi 3 Kişi ... tarafından müvekkil ... Ştine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 1.800,00 TL ile 2.160,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkil tarafından 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete 07.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkiline ödemede yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 1.800,00 TL ile 2.160,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirleti tarafından ... plakalı aracın malikine davadan önce ödeme yapıldığını, 815,54 TL değer kaybı bedelinin araç malikine 02.06.2016 tarihinde ödendiğini, ödeme dekontunu bilare sunacağını, temlik sözleşmesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi genel şartlan gereğince teminat dışı olduğunu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen ekspertiz masrafının da kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinden ve ihtar tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi istenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı vekili 30/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 300 TL alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez is...