DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı GSM operatörü arasında yapılan bayilik sözleşmeleri gereği abonelere hat satış, ... net satış, cihaz satışı, simkart değişimi, abonelere ait tüm kurumsal işlemler ile evrak düzenleme işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma gibi görevleri müvekkilinin üstlendiğini, müvekkili ... gibi birçok ilin hat satış işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma müvekkilinin personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, evraklar müvekkilinin personeli tarafından tanzim edildiğini ve aktivasyon işlemlerini yaptığını, belirli bir süreden sonra da davalı şirket tarafından aktivasyon işlemi yapıldığını, müvekkilinin personeli tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/677 Esas KARAR NO:2020/553
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı GSM operatörü arasında yapılan bayilik sözleşmeleri gereği abonelere hat satış, ... net satış, cihaz satışı, simkart değişimi, abonelere ait tüm kurumsal işlemler ile evrak düzenleme işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma gibi görevleri müvekkilinin üstlendiğini, müvekkili ... gibi birçok ilin hat satış işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma müvekkilinin personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, evraklar müvekkilinin personeli tarafından tanzim edildiğini ve aktivasyon işlemlerini yaptığını, belirli bir süreden sonra da davalı şirket tarafından aktivasyon işlemi yapıldığını, müvekkilinin personeli tarafından hazırlanan satış işlemleri zamanında davalı şirkete ulaştırılmış ve işlemin bu şekilde tamamlandığını, yapılan her işlemle ilgili müvekkilinin davalı şirketten değişik isimlerle prim aldığını, müvekkili ile davalı arasında 2008 yıllarında ... Şti ile işe başlandığını, sonrasında 4 değişik şirket eklenerek çalışmaya devam edildiğini, çalışılan şirketler ... ... San ve Tic Ltd Şti, ... İletişim ... San ve Tic Ltd Şti, ... Hizmetleri İletişim ... San ve Tic Ltd Şti, ... Hizmetleri İletişim ... SAn ve Tic Ltd Şti, Merkez ... ve ... Tic Ltd Şti olduğunu, bu şirketlerin dava konusu alacaklarını müvekkiline temlik yaptığını, davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince şirketlere prim ve diğer ödemelerin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan çalışmalar sonucu müvekkili ile diğer şirketlerin hakkedişlerinin ödemesi yapılırken bir kısım haksız para cezaları kesildiğini ve geri kalan kısımların ödendiğini belirterek ... Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Cihaz ... Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Döküman ve Mil Cezaları olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Bypass Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, ... Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Müşteri Şikayet Ve Kurumsal Hizmet Ceza Bedelleri olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, ... ve Döküman Ceza Bedeli olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Haksız Kota Belirleme olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, İnaktiflik Kesintisi olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak d...