DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2018 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı /kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, iş bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile iskonto kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliği' nin 03/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 278.106,93-TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi...
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1030 Esas KARAR NO:2021/72
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2018 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı /kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, iş bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile iskonto kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliği' nin 03/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 278.106,93-TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. M. Göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. M göre tespit edildiği, nakdi 114.870,00-TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre olan 1yıllık süre içerisinde açılmadığını, sözleşmenin müvekkili yönünden kefaret sorumluluğu doğurabilecek mahiyette olmadığını, takip alacağının hangi sözleşmeden doğduğu ayrı ayrı gösterilmediğini, davacı bankanın alacak talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafından yatırılmış teminatın iş bu dava ve açacakları tazminat talepli sair davalardaki taleplerini karşılamaları amacıyla davacıya iade edilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, tebliğ şerhi celp dilerek dosya arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 302.949,20 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 6...