DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... Turizm Şirketi arasında ... tarihli 1.200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ... ve ... Enerji Şirketinin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... numaralı kredi ve KMH kredilerinin ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/947 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... Turizm Şirketi arasında ... tarihli 1.200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ... ve ... Enerji Şirketinin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... numaralı kredi ve KMH kredilerinin ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ekinde ... tarihli Ticari Kredili Mevduat Hesabı Açılış ve Kullandırım talimatında 75.000,00 TL tutara kadar limitli açılabileceği yazılı olduğunu, dava değerinin 92.899,85 TL olduğunu ve belirtilen tutarın hangi tarihli sözleşmeden kaynaklandığının belirtilmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkil imzalarına benzemediğini, eş muvafakati alınmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 3. Sayfasındaki ... Enerji ve .... Şirketi altındaki imzanın, yine ... Turizm... Şirketi altındaki imzanın, 49. Sayfadaki ... Turizm Şirketi altındaki imzanın ve 50. Sayfasındaki isim, soyisim, adres, kefalet türü, kefalet miktarı, tarih yazılarının ve imzanın ... ... elinden çıktığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 3.,49 ve 50. Sayfalarında yer alan yazı ve imzaların ... elinden çıkmadığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; A-) ... Turizm ve ... Enerji Şirketi için hesaplama: 1-) ... numaralı kredili mevduat hesabı: 30.11.2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 74.043,47 30.11.2017-06.12.2017 6 günlük %22,08 akdi faiz 272,48 06.12.2017-12.12.2017 6 günlük %28,08 temerrüt faizi 346,52 Gider vergisi 30,95 İhtar gideri 830,53 12.12.2017 Takip tarihinde toplam alacak 75.523,95
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 74.043,47 TL asıl alacak, 619,00 TL işlemiş faiz, 30,95 TL gider vergisi ve 830,53 TL ihtar gideri toplamı 75.523,95 TL bulunmaktadır.
Bankanın takip talebinde sehven asıl alacağı 76.043,47 TL olarak talep ettiği, anlaşılmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00...