DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ---- tarihli ---- imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının donatanı olduğu---- isimli -------- satılması için tek yetki merkez acente olarak müvekkiline verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, potansiyel alıcılar hakkında bilgiler verildiğini, sonuç olarak davalı tarafça müvekkilinin aradan çıkarılması suretiyle sözleşmeye konu yat öncelikle ---- tarihinde dava dışı -----satımın ardından yalnızca----- sonra müvekkilinin sağladığı müşteri portföyünden olan ve bu hususta davalıya bilgi verilen --- satıldığını, yatın isminin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ---- tarihli ---- imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının donatanı olduğu---- isimli -------- satılması için tek yetki merkez acente olarak müvekkiline verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, potansiyel alıcılar hakkında bilgiler verildiğini, sonuç olarak davalı tarafça müvekkilinin aradan çıkarılması suretiyle sözleşmeye konu yat öncelikle ---- tarihinde dava dışı -----satımın ardından yalnızca----- sonra müvekkilinin sağladığı müşteri portföyünden olan ve bu hususta davalıya bilgi verilen --- satıldığını, yatın isminin ----olarak değiştirildiğini, müvekkili ile alıcı ------arasında pazarlık görüşmeleri dahi yürüterek sözleşmenin gerekleri müvekkili tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, dava konusu olayda müvekkilinin devre dışı bırakılmak amacıyla sözleşemeye konu yat öncelikle muvazaalı olarak dava dışı----- bu satımdan ---- müvekkilinin sağladığı müşteri --- satıldığını, -- tarihinde----------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek müvekkilinin hak kazanmış olduğu sözleşmeden doğan alacağın talep edildiğini, sözleşmenin bitiş tarihi her ne kadar ------- olarak belirlenmiş ise de davalı tarafça belirtilen tarihte sözleşmenin bittiğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, sözleşmenin zımmen yenilenerek devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla acentelik sözleşmesinden doğan şimdilik ------satış tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen ------- kaynaklı olarak talep edilmekte ise de, sözleşme başlığında acente ifadesine yer verilmekte ise de iş bu sözleşmenin esasen içeriği itibariyle simsarlık (tellallık) sözleşmesi olduğunu ve TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari işler arasında sayılmadığını, görev yönünden itirazları bulunduğunu ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ilgili sözleşmenin 8.maddesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu, anlaşmazlık halinde ------ Mahkemelerinin tek ve yetkili merci olarak belirlendiğini, yetki yönünden itiraz ettiklerini, mahkeme aksi yönde kanaatinde olması halinde davalının yerleşim yeri olan ------ Mahkemelerinin yetkili olacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmenin 1 ay süre ile sınırlı olmak üzere imzalandığını, belirtilen s...