DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahip olduğu, davalının----- plakalı aracın gece sabaha karşı evinin önünden çalındığını, aynı gün karakola ve davalı ---- şirketine aracın çalındığının ihbar edildiğini, çalınan aracın bugüne kadar bulunamadığını, çalındığı tarihte aracın rayiç değerinin --- olduğu ve davalı --- tarafından ödenmediği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla araç bedelinin ---- itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki dava haksız ve dayanaksız olduğunu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/691 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahip olduğu, davalının----- plakalı aracın gece sabaha karşı evinin önünden çalındığını, aynı gün karakola ve davalı ---- şirketine aracın çalındığının ihbar edildiğini, çalınan aracın bugüne kadar bulunamadığını, çalındığı tarihte aracın rayiç değerinin --- olduğu ve davalı --- tarafından ödenmediği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla araç bedelinin ---- itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki dava haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu olaya ilişkin taleplerin, dava tarihi itibariyle zamanaşımıza uğramış olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımından reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafın huzurdaki davayı müvekkil şirket bünyesinde tanzim edilen sigorta sözleşmesine ---- istinaden ikame etmiş olduğunu, ancak bilindiği üzere, TTK madde 1420ye göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmesiyle zamanaşımına uğramakta olduğunu, muacceliyet ise aynı kanunun (Türk Ticaret Kanununun) 1427/2. maddesinde yer alan; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra, sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitirince ve her halde 1446'ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. açık hüküm doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, somut olaya baktığımızda ise, davacı tarafça tazminat istemine konu hasar----- meydana gelmiş ve davacı vekilince de ikrar edildiği üzere aynı gün müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmiş olduğunu, bu durumda TTK madde 1427/2ye göre sigorta tazminatı, hasarın müvekkil şirkete ihbarından (ki TTK madde 1446da ihbar için özel bir düzenleme bulunmamaktadır) 45 gün sonra, yani --tarihinde muaccel olmakta olduğunu, ancak davacı tarafça huzurdaki dava --- tarihinde ikame edilmiş olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle TTK madde 1420de belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bu suretle davacı taraf taleplerinin zamanaşımına uğradığı açık bir şekilde anlaşıldığı belirterek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,---- poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Davanın safahatı incelendiğinde, Mahkememizin ---- dosyasından verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davacı tarafça yapılan istinaf sonrasında ----- kaldırılmış, taraf vekillerine yeni duruşma günü ve saati tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş, ----i...