Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4 · K. 2020/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 K. 2020/444

E. 2018/4K. 2020/44416 Ekim 2020
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatısigorta sözleşmesiödeme emrisigorta tazminatıalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesidava ehliyetiek ödemehacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San ve Tic A.Ş'ye ait taşıma konusu emtianın davacı şirket nezdinde nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, taşıma konusu ve davaya konu emtianın taşımacılığını davalının üstlendiğini, bu emtianın belirli plakalı araca sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ... Gümrük Müdürlüğünde teslim alınan taşıma konusu emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve derhal bu hususta tutanak düzenlendiği, sigortalının meydana gelen zararın tazmini için davacı şirkete başvurduğunu, bu hususta bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespit edilip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 Esas KARAR NO : 2020/444 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San ve Tic A.Ş'ye ait taşıma konusu emtianın davacı şirket nezdinde nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, taşıma konusu ve davaya konu emtianın taşımacılığını davalının üstlendiğini, bu emtianın belirli plakalı araca sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ... Gümrük Müdürlüğünde teslim alınan taşıma konusu emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve derhal bu hususta tutanak düzenlendiği, sigortalının meydana gelen zararın tazmini için davacı şirkete başvurduğunu, bu hususta bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespit edilip meydana gelen 2.600,00-USD miktarındaki zararın davacı tarafından sigortaya ödendiğini, davacı şirketin TTK 1472 hükmü uyarınca sigortalının halefi durumuna geçip davalıya rücu talebinde bulunduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, söz konusu takibin davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu, taşıyıcının malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyandan sorumlu olduğunu ve taşıma konusu emtianın davalının sorumluluğu altındayken hasara uğradığını, davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın ... Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen poliçe çerçevesinde olması sebebiyle söz konusu sigorta şirketinin de poliçede gösterilen teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia ederek davalıların .... İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve itirazın kötü niyetli olması sebebiyle davacı şirketin lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ve Tic Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taşıma faaliyetine aracılık haricinde herhangi bir rolü olmayan acente olduğunu ve bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin taşıma işini gerçekleştirmediğini, hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan şoförün davalı şirket çalışanı olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasarın tam olarak ne olduğunun, nasıl gerçekleştiğinin ve neyden kaynaklandığının belirsiz olduğunu, CMR'nin ilgili hükmü gereği malların ambalajlanmasında hatanın söz konusu olduğu yahut anılan belirli durumlarda taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, davalının acente olması sebebiyle taşıma, ambalajlama, yükleme, boşaltma işlemlerinde rol almadığını ve bu sebeple kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/449 · K. 2020/741

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2020/21

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/450 · K. 2020/9

10 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1009 · K. 2020/64

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/84 · K. 2020/457

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2020/344

22 Eylül 2020