DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/02/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve iş durması alacak kalemlerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibine devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusurun davacıdan kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli olan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2020/457 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/02/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve iş durması alacak kalemlerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibine devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusurun davacıdan kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybından doğan zarara ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine de yönetilmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira kazanç kaybının yansıma zarar olup trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, Yargıtay içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, bu nedenle bu yöndeki talebin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte KTK'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücürülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine değer kaybı ve iş durması kaybı alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.691,16 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine, davalı gerçek kişilerin ek olarak yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın mode...