Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/338 · K. 2021/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/338 K. 2021/58

E. 2018/338K. 2021/5828 Ocak 2021
icra takibitazminatbilirkişi raporusözleşme süresiiadecezai şartitirazın iptaliicra inkar tazminatıticari faaliyetbilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşmenin feshitakasteminat mektubualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin davalı ...Ş.'nin kurumsal satış bayisi olduğunu,yıllardır taraflar arasında akitli bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ürünlerini sattığını, müvekkili şirketin davalı yandan 353.930,33-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağının faturalardan kaynaklı olduğunu, ve davalı şirketçe faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı ve taraf defterlerinde kayıtlı olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2021/58

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin davalı ...Ş.'nin kurumsal satış bayisi olduğunu,yıllardır taraflar arasında akitli bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ürünlerini sattığını, müvekkili şirketin davalı yandan 353.930,33-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağının faturalardan kaynaklı olduğunu, ve davalı şirketçe faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı ve taraf defterlerinde kayıtlı olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibine karşı davalı şirketçe haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu,beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibi haksız yere durmuş olmakla davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 11/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde ... bayi kodu davalı şirket ve diğer dava dışı müvekkil şirketler(... )adına bayilik faaliyetlerini yürütmek üzere Bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketler tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen bayilik ilişkisi uyarınca taraflar arasındaki cari hesaptan davacı şirketin bakiye alacağı olduğu iddiası ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete cari hesap bakiye borcu bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenleyen her iki tarafı da bağlayıcı nitelikte olan bayilik sözleşmesi uyarınca taraflar aralarında cari hesap ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, işbu cari hesap ilişkisi gereği müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, sözleşmenin 21.3 maddesi hükmü ile cari hesap kayıtlarında alacak üzerinden mahsup yetkisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketle mutabakata varılmadan tek taraflı tutulan cari hesap kayıtlarının doğruyu yansıtmayacağından davacı şirketin tek taraflı cari hesap kayıtlarını esas alarak alacaklı olduğu iddiasıyla yapılan icra takibi ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2021/784

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/955 · K. 2021/171

12 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/118 · K. 2021/706

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 · K. 2021/569

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 · K. 2021/917

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 · K. 2021/854

2 Aralık 2021