DAVA : Alacak (Adi ortaklık tasfiyesine ilişkin bakiye alacak) BİRLEŞEN DAVA T.: 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasında------ yılında ihalesi yapılmış, deprem konutları ------ işlere ihale tarihinde hakim hissedarı oldukları şirketleri dosyalarıyle teklif verilerek, teklif verilen ihale bu firmalar uhtesinde kalması halinde %50 nispetinde ortak yapılması hususunda mutabakatla adi ortaklık kurulduğunu, varılan anlaşmaya göre işin muhasebe kayıtları uhtesinde bulunan firma üzerinden tutularak kar ve zararın iş sonunda hesap edilip pay edileceğini, bu adi ortaklığın yazılı sözleşme ile değil ancak buna çok yakın bir mütabakat metnine imza konularak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO: 2020/970 DAVA: Adi Ortaklığın Tasfiyesi ve Alacak ASIL DAVA T.: 07/12/2009 DAVA : Alacak (Adi ortaklık tasfiyesine ilişkin bakiye alacak) BİRLEŞEN DAVA T.: 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasında------ yılında ihalesi yapılmış, deprem konutları ------ işlere ihale tarihinde hakim hissedarı oldukları şirketleri dosyalarıyle teklif verilerek, teklif verilen ihale bu firmalar uhtesinde kalması halinde %50 nispetinde ortak yapılması hususunda mutabakatla adi ortaklık kurulduğunu, varılan anlaşmaya göre işin muhasebe kayıtları uhtesinde bulunan firma üzerinden tutularak kar ve zararın iş sonunda hesap edilip pay edileceğini, bu adi ortaklığın yazılı sözleşme ile değil ancak buna çok yakın bir mütabakat metnine imza konularak kurulduğunu,------ ile teklif verilen ---- mevkiinde inşa edilecek ---- konut işinin ---- uhtesinde kaldığını, işi kesin kabulünün ---- tarihinde yapıldığını, ---- mevkiinde inşa edilecek ---- adet kalıcı konut işinde ------- zarar husule geldiğini, bu zararın karşılanması talep edildiğinde davalıların önce söz vermelerine rağmen oyalama taktiğine girdiklerini, bu nedenle davacının telafisi imkansız zararının doğduğunu, ----devamı maddeleri gereğince adi ortaklığın yazılı olarak kurulması mecburiyeti bulunmadığını, arz edilen defteri kebiri dökümüne göre davacı tarafından Yalova şantiyesinde sarfedilenin --- olduğunu, hak ediş gelirinin---- --- olup, adi ortaklığın söz konusu işten toplam zararın ---- olup, davalıların hesabına düşen % 50'sinin ise yeni ---- olduğunu, alacağa mahsuben verilen --adet bononun - tanesinin imha edildiğini, kalan -- adet bononun ekte sunulduğunu,----mevkiinde inşa edilen ---- adet kalıcı konut işinden uğranılan zararın bu tutara dahil olmadığını, ayrıca dava konusu yapılacağını, yanlar arasında yazılı ve sözlü pekçok ortaklığın bulunduğunu, alacağın bonoların verildiği ---tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte şimdilik kaydıyla --- ----- karşı taraftan tahsili ve taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tespitini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasında hiçbir surette yazılı veya sözlü adi ortaklık kurulmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bonoların sahte olduğunu, buna ilişkin olarak---- suç duyurusunda bulunulduğunu, --- adet senetten 2'si ile ilgili sahtecilik suçundan davacı ----- ceza aldığını, diğer iki senetle ilgili yargılamanın devam ettiğini, mutabakat metni olarak ibraz edilen belgede davalılar ------- kaşesi ve yetkili temsilcilerin imzasının bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarında ise davalıların tamamının ikametga...