DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının ....... Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/805 Esas KARAR NO : 2020/970
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının ....... Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kooperatif yönetiminin çevre ve yol düzenine ilişkin ceza kestiğinden böyle bir yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, davalı - borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir. Yargılama dosyası Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. - ....... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizin 25.11.2020 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanak aslının mahkememize sunulması için davacı vekiline tebligat çıkartılmış olup, davacı vekilince 27.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk tutanağı dosya içerisine sunulmuştur. 7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşm...