Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/205 · K. 2020/884
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/205 K. 2020/884

E. 2016/205K. 2020/88410 Kasım 2020
menfi tespitbilirkişi raporuicra takibitazminattedbir kararıhaciztespit davasıihtiyati tedbirimzaya itirazborçlu olunmadığının tespitiiadebilirkişi incelemesiistinaf yolutakastakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 BİRLEŞEN ------ DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 BİRLEŞEN ----- DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi bulunduğu -----olan borcunu ödemek için ------- bağlı olarak, ---çek numaralı --- keşide tarihli ---- bedelli, lehtarı ---- olan çeki düzenlendiğini, söz konusu çekin lehtar şirkete gönderilmek üzere ----- tarihli teslim edildiğini, --- tarihinde teslim edildiğini, ---- tarihinde çekin lehtar olan ---------müvekkili şirketi arayarak çekin kendilerine ulaşmadığını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/205 Esas KARAR NO : 2020/884 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 BİRLEŞEN ------ DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 BİRLEŞEN ----- DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi bulunduğu -----olan borcunu ödemek için ------- bağlı olarak, ---çek numaralı --- keşide tarihli ---- bedelli, lehtarı ---- olan çeki düzenlendiğini, söz konusu çekin lehtar şirkete gönderilmek üzere ----- tarihli teslim edildiğini, --- tarihinde teslim edildiğini, ---- tarihinde çekin lehtar olan ---------müvekkili şirketi arayarak çekin kendilerine ulaşmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin kargo şirketini arayarak gönderi hakkında bilgi istendiğini, kargo şirketinin, dava konusu çekin içinde bulunduğu kargo zarfının, ---------- giren kimliği belirsiz bir kişi tarafından çalındığını bildirdiklerini, bunun üzerine derhal ----- durumun bildirildiği ve dava konusu çeki çalanların cezalandırılmaları istenildiğini, dava konusu çekin çalınmasıyla ilgili olarak halen -------numaralı dosyasından soruşturma yürütülmekte olduğunu, söz konusu çekin, keşide tarihi olan ----- tarihinde ibraz edildiği, ancak çek çalıntı olduğu için müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çalıntı çekin arka yüzünden anlaşılmakta olduğu üzere, çeki çalan şahısların lehtar ---- sahte bir kaşe düzenleyerek sahte imzayla çeki piyasa sürdüklerini, böylelikle çekin sahte hale gediğini, daha sonra bu çekin sırayla ----en son olarak da çeki bankaya ibraz eden---- ciro edildiğini, lehtar şirket -------yetkililerinin imzası üzerinde yapılacak olan inceleme sonucu lehtar cirosunda yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıktığını, Müvekkilinin söz konusu çalıntı çek nedeniyle borçlu bulunmadığını, bu nedenle lehtar adına sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle piyasaya sürülen dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, dava konusu çalıntı çek nedeniyle cirantalar tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapılmaması için dava kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin çalıntı olduğu göz önüne alınarak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise henüz müvekkili hakkında başlatılmış bir icra takibi olmadığı göz önüne alınarak çek bedelinin % 15 oranında teminatla tedbir karar verilmesini, dava konusu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----davada taraf ahliyeti bulunmadığından davanın redd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2020/854

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1060 · K. 2020/185

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1146 · K. 2020/915

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/41 · K. 2022/1024

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/236 · K. 2020/277

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1379 · K. 2020/946

19 Kasım 2020