DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. Eldeki dava öncelikle ---------Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlanmış, davacı vekilince ilk celse mazeret dilekçesi verdiği, mahkemenin görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Daha sonra dosya Mahkememize tevzi edilmiş, davacı vekilince 1. celse mazeret dilekçesi sunduğu, 2. celse, davayı takip etmediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin ------- tarihinde yenileme dilekçesi sunduğu, dosyanın yenilerek taraflara yeni duruşma gününü bildirildiği, davacının 3 nolu celse de davayı takip etmediği için yeniden işlemden kaldırıldığı, davacının -----arihinde yenileme dilekçesi sunduğu, nihayet 4. celse ön inceleme duruşmasının yapıldığı, 5. celse yine mazeret dilekçesi sunduğu, 6. celse hakim...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/236 Esas KARAR NO: 2020/277 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. Eldeki dava öncelikle ---------Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlanmış, davacı vekilince ilk celse mazeret dilekçesi verdiği, mahkemenin görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Daha sonra dosya Mahkememize tevzi edilmiş, davacı vekilince 1. celse mazeret dilekçesi sunduğu, 2. celse, davayı takip etmediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin ------- tarihinde yenileme dilekçesi sunduğu, dosyanın yenilerek taraflara yeni duruşma gününü bildirildiği, davacının 3 nolu celse de davayı takip etmediği için yeniden işlemden kaldırıldığı, davacının -----arihinde yenileme dilekçesi sunduğu, nihayet 4. celse ön inceleme duruşmasının yapıldığı, 5. celse yine mazeret dilekçesi sunduğu, 6. celse hakim değişikliği ve tarafların mazeret vermesi nedeniyle duruşmanın ertelendiği, 7. celse hazır bulunduğu, 8. celse ise mazeret dilekçesi sunduğu Mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, 9. celse yine mazeret dilekçesi sunduğu ancak gelinen aşama itibariyle davacı vekilinin davayı fiilen takip etmediği, mazeretlerini belgelendirmediği, yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ve mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği gibi HMK 150/6. madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Davacı vekili ikinci celse davayı takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, davacı tarafça yenileme dilekçesi üzerine dosya yenilenmiş, ilk yenilemeden sonra bir defa da takipsiz bırakılmış ve 3. Celse de işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce son celse mazeret reddedildiğinden hazır bulunmayan davacı vekilinin dosyayı 3 defa takipsiz bıraktığı anlaşılmış ve HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Üç kez takipsiz bırakıldığı anlaşılan davanın HMK 150/son maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 54,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,38-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 6-HMK 397/2 uyarınca karar kesinleşinceye kadar tedbir kararının etkisi devam edeceğinden karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın talep halinde davacıya iadesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara...