DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 02/02/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya birtakım ticari emtia sattığını, davalının 8.469,00-TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, davacının alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2021/34
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 02/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya birtakım ticari emtia sattığını, davalının 8.469,00-TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, davacının alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazıldığı, söz konusu müzekkereye ilgili Oda tarafından 21/10/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, yapılan incelemesinde; davalının söz konusu odada esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davalının tacir olmadığı esnaf olduğu, davacı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK'nın 4 ve 5.maddesinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasın...