DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilkeçesinde özetle;Davacı şirketin davalı yanla olan ticari ilişkisi sonucunda davaya konu cari hesap ve faturalardan kaynaklı 10.380,45.-TL alacak kalmış olduğunu, söz konusu cari hesap, çek, faturalarla beraber tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, akabinde borçlu davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçlu-davalının takip açıldıktan sonra 5.000,-TL tutarı Davacı şirket hesabına yatırmış, akabinde takibe itiraz etmiş olduğunu, bakiye alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1055 Esas KARAR NO : 2020/890
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilkeçesinde özetle;Davacı şirketin davalı yanla olan ticari ilişkisi sonucunda davaya konu cari hesap ve faturalardan kaynaklı 10.380,45.-TL alacak kalmış olduğunu, söz konusu cari hesap, çek, faturalarla beraber tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, akabinde borçlu davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçlu-davalının takip açıldıktan sonra 5.000,-TL tutarı Davacı şirket hesabına yatırmış, akabinde takibe itiraz etmiş olduğunu, bakiye alacağının 5.380,45.-TL olduğunu, davacı şirketin, baskı işi yapmakta olup, davalı siparişi üzerine gerekli baskı işlemlerini ve diğer işlemleri layıkı ile yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı borcunu ödememiş olduğunu beyanla, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki, çok uzun zamandır mevcut olup taraflar, ödeme gününü her ayın 10'u olarak belirlemiş olduklarını, tarafların işbu zamana kadar gelinen süreçte de ticari alışverişlerine sorunsuz olarak devam ettirmiş olduklarını, ancak davalı tarafın anlaşılamayan bir sebeple aradaki ticari ilişkiyi zedeleyerek ödeme planına aykırı olarak hareket etmiş olduğunu, davalı şirket, kendisi aleyhine icra takibi başlatılmadan önce 5.000,00 TL'lik ödeme yapmış ancak davalı taraf işbu ödemeyi dikkate almadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin ödeme yapılmasına karşılık Davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış olmasının kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu beyanla, arz ve izah olunan nedenlerle; davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılmış icra takibinin iptaline, sözde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, , fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacının taraflar arsındaki ödeme planına ay...