DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/11/2016 tarihli dağıtım anlaşması yapıldığı ve müvekkili şirketin ....... adlı dergilerin bayiler aracılığı ile satış hakkını tek yetkili olarak davalı şirkete verdiğini, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olup, 2019 yılı içinde ödenmeyen faturalardan iadelerin düşülmesi neticesinde 44.278,86 TL bakiye alacak bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/949 Esas KARAR NO : 2020/704
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/11/2016 tarihli dağıtım anlaşması yapıldığı ve müvekkili şirketin ....... adlı dergilerin bayiler aracılığı ile satış hakkını tek yetkili olarak davalı şirkete verdiğini, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olup, 2019 yılı içinde ödenmeyen faturalardan iadelerin düşülmesi neticesinde 44.278,86 TL bakiye alacak bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının müvekkiline hiçbir hizmet vermediğini, buna rağmen fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.161,44 TL asıl alacak, 49,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.210,77 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 07/08/2020 havale tarihli raporunda; davacının incelemeye esas defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının BS bildirimleri ile davalının BA bildirimlerinin 2017, 2018 ve 2019 yıllarında birbirini teyit ettiği, arada herhangi bir farkın bulunmadığı, davacının davalıdan 44.278,86 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davalı şirket ye...