DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- arasında meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı hasar dolayısıyla davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine ... Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hırsızlığın beş gün boyunca tespit edilememiş olmasının...
T.C. ... Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/76
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- arasında meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı hasar dolayısıyla davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine ... Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hırsızlığın beş gün boyunca tespit edilememiş olmasının bile şirketin güvenlik açığını gözönüne serdiğini, şantiyede güvenlik kamerası olmadığı gibi güvenlikten sorumlu devriye gezen bir ekibin de bulunmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tazmini için açılan rücuen alacak davasıdır. Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilerek; Davacı ... dava dışı sigortalısına ait iş yerini ---------------- poliçe no'lu----------- sigortaladığı, dava dışı sigortalı --------davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, dava sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yerinde hırsızlık olduğu, davacı ... tarafından ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 5.000,00 TL ödendiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında 5188 sayılı kanun dışında muhtelif temizlik ve düz işçilik hizmetleri için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5188 sayılı kanun kapsamında özel güvenlik hizmeti vermeyi kapsamadığı, mahkememizce davalının özel güvenlik belgesi bulunup bulunmadığı hususu ....-----sorulmuş olup davalı şirketin özel güvenlik şirketi olarak kaydının bulunmadığının bildirildiği, söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği adres için özel güvenlik izin belgesi verilmediğinin bildirildiği, bu haliyle hırsızlık olayının meydana geldiği adreste davalının özel güvenlik hizmeti vermediğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının basiretli bir tacir gibi davranarak özel güvenlik hizmeti verebilecek şirketten hizmet satın almadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalı şirketten rücu ettiği hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olabilmesi için dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin ve de bu sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğinin ispati gerekmektedir ve ispat yükü davacı taraftadır. Sonuç olarak davalı şirketin 5188 sayılı kanun gereği özel güvenlik izin belgesi bulunmadığından davalı yanın özel güvenlik hizmeti veren şirket olarak zararın rücu edilmesi hakka...