DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu fatura adresinde, davalıya ait iş yerine mal vermiş olduğunu, ancak cari bakiye alacağını alamamış olduğunu, müvekkilinin davalıdan 1.013,96 TL cari alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından takibe konu fatura tutarı davalıdan defalarca istenmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapılmış olduğunu, ancak davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ve takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/577 Esas KARAR NO : 2021/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu fatura adresinde, davalıya ait iş yerine mal vermiş olduğunu, ancak cari bakiye alacağını alamamış olduğunu, müvekkilinin davalıdan 1.013,96 TL cari alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından takibe konu fatura tutarı davalıdan defalarca istenmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapılmış olduğunu, ancak davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ve 1.013,96-TL asıl alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %21,25 ticari faiz ile ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, 23.03.2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının yasal süresi içerisinde sunulmuş olduğunu, davacı Şirketin 2016 yılı Kasım ayında ..... ürünlerine ilişkin olarak taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde fazla fiyatlama yaptığını, fazladan fatura edilen tutarın tespit edilip, müvekkili şirket tarafından 939,83 TL + 75,11 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 1.013,94 TL iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde %20den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de, bu şekilde haksız alacak talebi ile birlikte icra-inkâr tazminatı talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle, öncelikle herhangi bir alacak olmadığından ve likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafça bu hususta alacak iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delilin de dosyaya ibraz edilememiş olduğunu beyanl...