DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 500.000 TL (Beşyüzbin Türk Lirası) sermayeli olarak 27.03.2009 tarihinde kurulduğunu, ardından geçen yıllar içinde ciddi hacimlerde altın ve gümüş takı üretimi yapmaya ve bu sektör için çok sayılabilecek sayıda işçi istihdam etmeye başladığını, üretimin artması ile eldeki mal miktarı arttığında ise yurt içi sipariş ve satışlara ilaveten yurt dışına da altın takı ihracatı yaptığını, 2017 sonlarından itibaren başlayan durgunluk ve bir kaç ihracat bedelinin tahsil edilememiş olması sebebiyle, müvekkil şirketin işletme sermayesi zarar görmüş buna bağlı olarak iş hacmi küçülmesi ile ekonomik zorluğa girdiğini, müvekkili şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/950 KARAR NO : 2021/52
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 500.000 TL (Beşyüzbin Türk Lirası) sermayeli olarak 27.03.2009 tarihinde kurulduğunu, ardından geçen yıllar içinde ciddi hacimlerde altın ve gümüş takı üretimi yapmaya ve bu sektör için çok sayılabilecek sayıda işçi istihdam etmeye başladığını, üretimin artması ile eldeki mal miktarı arttığında ise yurt içi sipariş ve satışlara ilaveten yurt dışına da altın takı ihracatı yaptığını, 2017 sonlarından itibaren başlayan durgunluk ve bir kaç ihracat bedelinin tahsil edilememiş olması sebebiyle, müvekkil şirketin işletme sermayesi zarar görmüş buna bağlı olarak iş hacmi küçülmesi ile ekonomik zorluğa girdiğini, müvekkili şirketi zorlayan diğer bir husus ise, evvelki 10 yıllık dönemde %10'lar seviyesinde olan banka faizlerinin bu dönemde %20'ler seviyesine yani hemen hemen iki katına çıkmış olduğunu, hem iş hacmi düşen hem de durgunluk sebebiyle fiyat düşürmek zorunda olan ve hem de tahsilat sorunları ve bataklar yaşayan müvekkil, kazancı ile banka faizlerini karşılayamaz hale düşmüştür. Bu durum karşısında bazı ekonomik ve tasarruf önlemleri almaya çalışılmış olsa da bu yeterli olmamış ve işletme faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, Madde 2'de bahsettiğim üzere tasarruf tedbirleri uygulamaya başlayan müvekkil şirket, tek başına tasarrufun yeterli olmadığını, zira müvekkilinin Mayıs 2019'dan beri hiçbir satış yapmadığını, hal böyle olunca masraflar ne kadar düşürülmüş olursa olsun, hiç kazanç olmadığında mevcut açık miktarı büyümeye devam ettiğini, hali hazırda müvekkilim hiçbir borcunu ödeyemediğini, var olan tüm sermaye yitirilmiş ve işyerindeki bazı demirbaşlar ve bazı gümüş ürünler dışında müvekkil elinde hiçbir şey kalmadığını beyanla müvekkilinin acz halinde bulunduğunun tespitine ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 178.maddesi gereğince borçlu tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konularının;davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı,malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayıp karşılayamadığı, davacı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 178. maddesi uyarınca iflasın açılması talebine ilişkindir. TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli...