DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2014 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi'nden 5.000-TL tüketici kredisi 2.000-TL de müvekkiline kredi kartına tanımlamak üzere toplamda 7.000-TL kredi verdiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle bu kredi borcunu bir miktarını ödeyemediğini, bunun üzerine ilgili bankanın müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takiplerinde anaparanın fahiş bir şekilde yüksek tutulduğunu, bu sebeple müvekkilinin aleyhine başlatılan iki icra takibine itiraz edildiğini ve takiplerinin durdurulduğunu, daha sonra davalı bankanın müvekkilinin hatırlamadığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/853 Esas KARAR NO:2021/168
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2014 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi'nden 5.000-TL tüketici kredisi 2.000-TL de müvekkiline kredi kartına tanımlamak üzere toplamda 7.000-TL kredi verdiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle bu kredi borcunu bir miktarını ödeyemediğini, bunun üzerine ilgili bankanın müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takiplerinde anaparanın fahiş bir şekilde yüksek tutulduğunu, bu sebeple müvekkilinin aleyhine başlatılan iki icra takibine itiraz edildiğini ve takiplerinin durdurulduğunu, daha sonra davalı bankanın müvekkilinin hatırlamadığı ama kredi verirken imzalatıldığını düşündüğü 10/04/2014 vade 1/02/2014 düzenleme tarihli toplamda 50.000,00-TL bedelli bir adet senetten bakiye 22.400,00-TL alacağı olduğunun bahisiyle.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararını .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçerek müvekkilinin aleyhine icrai işlemler yapmaya başlandığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 10/04/2014 vade 18/02/2014 düzenleme tarihli 50.000,00-TL bedelli senetten 22.813,77-TL borcunun olmadığının tespitini, davalının haksız ve hukuka aykırı takibi nedeniyle belirtilen miktarı müvekkilinden tahsil etmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamını, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20 aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi alacaklarına ilişkin kredi sözleşmelerinin ihtarname, bono, kredi kullandırılmasına ilişkin sair tüm bilgi, belge, kayıtların ve sair tüm evrakın temlik eden ...'den celbini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve takibi sürünmecede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, iş bu ödemeye dair alacağın derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, muhatabın iş bu ihtarnameye itiraz etmediğini, bunun yanında herhangi bir ödeme de yapmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, soyut iddialar olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin alacağına kavuşma sürecini uzatmaya neden olan haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan 05/02/2019 tarih...