E. 2016/374 K. 2018/1151

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/374 Esas KARAR NO : 2018/1151

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının imzalarını kontrol etmediğini, müvekkiline ait çeki ... şirketinden teslim alındığını beyanla takibin iptaline, imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece müvekkiline yönelik dava açtığını, dava dışı ... şirketine davasını yönlendirilmediğini, çekin geçerlilik şartlarının haiz olduğunu, müvekkilininin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, öncelikle davacının dava dışı ... şirketine borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kötü niyet tazminat isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davaya konu ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan ... Bankasına ait ... nolu 31.1.2012 keşide tarihli 18.600-USD tutarlı çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile ilgili olarak, davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2014 tarih ve ... Esas ... sayılı kararında; Çekteki imzanın bulunmadığı iddiası başka bir deyişle keşideciye ait olmadığı yönündeki iddia herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olup, iyiniyetli 3. kişilere karşı da ileri sürülebileceğinden, bu halde çek geçersiz olduğundan davacı bu çekle bağlı olmadığından, bu halde alınan grafolojik bilirkişi raporuna göre ... Şubesine ait İstanbul 31 Ocak 2012 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan hamiline yazılı ... çek nolu 18.600-USD değerli çekteki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen ... isimli şahıs eli mahsulü olmadığı davacı tarafından düzenlenmeyen çekten dolayı davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takip tazminatı istemi iyiniyetli 3. kişi konumunda olan davalının bu çekteki imzanın davalıya ait olmadığını bilmediği bile bile çeki takibe koyduğu ispat edilemediği çekteki sahteliğin yargılama sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmakla yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2014 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05.10.2015 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, davanın m...