Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...' ın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin davalı bankadan öğrendikleri kadarıyla müteveffanın ... Bankası ... Şubesi' den 20/09/2013-21/11/2014 tarihleri arasında toplamda 29.700,00 TL kredi kullandığını, müteveffa bu kredileri çekerken, bankaların artık rutin işlemi haline gelen çekilen krediye uygulanan Hayat Sigortası Sözleşmesi işlemi, müteveffanın kredilerinde de uygulandığını, diğer davalı ... Sigorta'nın güvencesinde olan sözleşme gereğince ...' ın hayatını kaybetmesi durumunda, çekilmiş olan kredileri yasal mirasçılarının geri ödemeyeceğini, aynı zamanda müteveffadan alınan ödemelerin de yasal mirasçılarına geri ödeneceğini, ancak davalıların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/457 KARAR NO : 2018/415
DAVA : MENFİ TESPİT-İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...' ın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin davalı bankadan öğrendikleri kadarıyla müteveffanın ... Bankası ... Şubesi' den 20/09/2013-21/11/2014 tarihleri arasında toplamda 29.700,00 TL kredi kullandığını, müteveffa bu kredileri çekerken, bankaların artık rutin işlemi haline gelen çekilen krediye uygulanan Hayat Sigortası Sözleşmesi işlemi, müteveffanın kredilerinde de uygulandığını, diğer davalı ... Sigorta'nın güvencesinde olan sözleşme gereğince ...' ın hayatını kaybetmesi durumunda, çekilmiş olan kredileri yasal mirasçılarının geri ödemeyeceğini, aynı zamanda müteveffadan alınan ödemelerin de yasal mirasçılarına geri ödeneceğini, ancak davalıların ...'ın vefat tarihinden sonra müteveffanın eşini ve çocuklarını arayarak kalan 22.965,00 TL kredi borcunu ödemeleri gerektiğini aksi taktirde icra takibi yapacaklarını belirttiklerini, müteveffanın kalp krizi sonucunda ölmesine rağmen davalıların müteveffanın ölmeden önce kanser teşhisi konulduğundan dolayı kalan borcu ödemeleri gerektiğini, delil olarak sunulan raporlarda görüldüğü üzere müteveffanın vefat ettiği tarihten 2 yıl öncesinde kanser tedavisinin bittiğini ve ölüm sebebinin kanser değil kalp krizi olduğunu, davalıların bu iddiasının kanuna yargıtay içtihatlarına ve illiyet bağına aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin davalılara ferileriyle birlikte 22.965,00 TL borçlu olmadıklarını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılara ödenen 6.735,00 TL'den miras payları oranında olmak üzere, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı .... Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisi ve dolayısıyla davacının borçlu oldukları şirketin kredi alacaklısı olan banka olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin davacı taraftan herhangi bir alacağı olmadığı gibi, davacıların da sigorta şirketi olan müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu bakımdan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca kanser hastalığına bağlı vefatın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalıdan sağlık durumuna ilişkin beyanlarını da içeren sigorta talep ve sağlık beyan formu alındığını ve bu formda yer alan teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı sorusun...