DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın 06/04/2018 tarihinde sokakta oyun oynarken plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş görmez duruma düştüğünü, kazanın sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalının taleplerini karşılar bir cevap vermediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/483 Esas KARAR NO : 2020/691
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın 06/04/2018 tarihinde sokakta oyun oynarken plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş görmez duruma düştüğünü, kazanın sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalının taleplerini karşılar bir cevap vermediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile toplam dava değerini 42.051,63 TL ye ıslah etmiştir. Davalı vekili cevabında, sigorta genel şartlarında belirtilen belgeler ile kendilerine başvurulmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, kazanın oluş şeklinin, kazada sürücünün kusurunun olduğunun ve oranının ve ayrıca davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve limit ile sınırlı olacağını, geçici iş görmezlik zararının müvekkilinin teminatı kapsamında olmadığını, davacının her halde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ile davanın reddin gerektiğini savunmuştur. Dava, araç çarpması sonucu yaralanan davcının geçici ve kalıcı maluliyet zararının ...ndan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının başvurusunu içerir hasar dosyası örneği, davacının SGK kayıtları, kolluk tutanağı celp edilmiş, olay ile ilgili açılan soruşturmaya dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası örneği ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları getirtilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmak üzere sevki sağlanmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ...tarihli raporunda, davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin E cetveline göre % 3,3 oranında olduğunun, iyileşmesinin ise 4 aya kadar sürebileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür. Mahkememizce Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyeti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmekle, dosyamız yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İkinci İhtisas Kurulunca ... arihinde, davacının tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ...