DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösteren yerli bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile şirket yetkili davalı aralarındaki ticari ilişki ve güven ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirket yetkilisi ------- talebi üzerine ---------- işyerine duvar kağıdı ve döşemelik kumaş temin ettiğini, bunun karşılığında da ücretin yarısının davalı şirket yetkilisi tarafından, diğer yarısının da hizmet sunulacak olan ------ ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından borcun tamamının kendisi tarafından ödeneceği bildirmesine rağmen ödeme yapmayarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/878 Esas KARAR NO : 2020/717 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösteren yerli bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile şirket yetkili davalı aralarındaki ticari ilişki ve güven ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirket yetkilisi ------- talebi üzerine ---------- işyerine duvar kağıdı ve döşemelik kumaş temin ettiğini, bunun karşılığında da ücretin yarısının davalı şirket yetkilisi tarafından, diğer yarısının da hizmet sunulacak olan ------ ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından borcun tamamının kendisi tarafından ödeneceği bildirmesine rağmen ödeme yapmayarak müvekkilini oyalaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket adına --------- nolu fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirket tarafından indirim yapılmasını ve faturanın iade alınarak ----- ayına yeniden fatura kesilmesi talep edilmesi üzerine, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturayı imza karşılığı teslim aldığını, faturanın teslim alınmasından sonra karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamaması üzerine müvekkilinin yeniden ------ fatura düzenlediğini ve bedelinin ödenmesi için ----ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili için ------------sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın mal ve hizmeti dava dışı 3.şahsa verdiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirketin 3.kişi ile de aralarında ilişki bulunduğu yada o şirketin borçlarına ilişkin kefalet veya taahhüdü bulunduğu yönde de davacının bir beyanın olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin borcu üstlendiği iddiasında ise tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak bu hususta yazılı bir delil sunması gerektiğini, -------- müvekkili şirket ortağı olduğunu ancak şirketi borçlandırma yetkisine haiz olmadığını, öte yandan davanın tarafları tacir olup sözlü yada mesajlaşma yoluyla borç doğurucu işlem yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacının tek taraflı ve dayanaksız faturalar düzenleyerek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, kaldı ki V.U.K.' nun 231/5.maddesinde " fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklinde açıklandığı ü...