Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında alkollü olduğunu kabul ettiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davacı ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için de 10.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılar vekili Av. ...'ye 11.07.2014 tarihinde 31.161,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/755 KARAR NO :2020/85İ
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında alkollü olduğunu kabul ettiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davacı ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için de 10.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılar vekili Av. ...'ye 11.07.2014 tarihinde 31.161,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölen ...'ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve Lüleburgaz mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, poliçe örneğini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini, hasar dosyasını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve yemin delilini, delil olarak sunmuştur.
Davalı ..., .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK m. 6'ya göre davalının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup 6100 sayılı HMK m. 16da da; Haksız fii...