E. 2020/111 K. 2020/599
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu iddia edilen 21.06.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 1 numaralı senet ile müvekkili ve diğer cirantalara karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden, 9.07.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 2 numaralı senet ile de ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu senetlerin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcunun da olmadığını, hatta müvekkilinin lehtarı dahi tanımadığını, müvekkilinin bu bonolar ile bir sahteciliğe uğradığını, müvekkili şirketin,...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2020/599
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu iddia edilen 21.06.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 1 numaralı senet ile müvekkili ve diğer cirantalara karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden, 9.07.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 2 numaralı senet ile de ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu senetlerin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcunun da olmadığını, hatta müvekkilinin lehtarı dahi tanımadığını, müvekkilinin bu bonolar ile bir sahteciliğe uğradığını, müvekkili şirketin, takibe konu edilen işbu bonolar ile alakalı keşideci, lehdar ve hamilin hiçbirini tanımadığı gibi hiçbiri ile ticari organik yahut da inorganik bir ilişkisi ve ticaretinin de olmadığını, icra dosyaları incelendiğinde senedi düzenleyen şirketin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının kuruluşundan itibaren hiçbir zaman böyle olmadığını, müvekkili şirketin unvanının ...Tic. Ltd. Şti. olduğunu, görüldüğü gibi müvekkili şirketin unvanında Otomativ olmadığını, senetlerin düzenlenme tarihinin 07.03.2019 olduğunu, senetleri düzenleyen şirketin adresinin ise ... olduğunu ancak müvekkili şirketin kullandığı adresin ...olduğunu, yaklaşık olarak 6 yıldır işlerini burada sürdürdüğünü, müvekkilinin düzenlenme tarihinde senetler üzerinde yazılan adresle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasının senetler üzerindeki imza ile benzerlik dahi göstermediğini, senetler üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek dava konusu edilen senetlerdeki imzanın açıkça müvekkilinin eli ürünü olmadığının ve icra takiplerinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takipler haksız ve kötüniyetle yapıldığından davalıların müştereken ve müteselsilen % 20'den az olmamak kaydıyla İİK md. 72/5 gereği haksız takip tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Merkezinde ... isimli ticarethanenin sahibi olup, babası ...ve Şirket Muhasebecisi ...ile birlikte çalıştıklarını, diğer davalı ... ve şimdi boşanmış olduğu eşi ...'in sahibi oldukları ... isimli şirkete 01.03.2019 tarih ve ... sıra numaraları olan irsaliyeli fatura ile 59.065,333 TL'lik satış yaptığını, bu satışlar için ... Bankasının ... çek seri numaralı 25.000,00 TL'lik çeki müvekkiline verildiğini, daha sonra ... firmasının sahibi olan ... ile eşi ...ödeme güçlüğü içinde bulundukla...