DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davaya konu 25.03.2019 ödeme, 30/01/2019 düzenleme tarihli 20.000-TL'lik Teminat Senedinin sözleşme işleri bittiğinden sonra iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin iadesi için arabulucu başvurusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2020/824
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davaya konu 25.03.2019 ödeme, 30/01/2019 düzenleme tarihli 20.000-TL'lik Teminat Senedinin sözleşme işleri bittiğinden sonra iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin iadesi için arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşme konusu işler yapıldığından dolayı davalı taraf borcunu ödemediğinden, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve söz konusu takibe de davalı itiraz edildiğini beyan ile teminat senedinin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ... yakasında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda davalı da ... yakasında faaliyet gösterdiğini, eser sözleşmesine konu işin de ... yakası ... ilçesinde yapıldığını davacının dava dilekçesindeki taleplerinin somut ve anlaşılabilir olmadığını, dilekçede Teminat senedinin iadesinin istenildiğini, tarafı dahi olmadıkları ... 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasının delil olarak gösterildiğini, diğer kafa karıştırıcı bir hususun da ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından bahsedilmesi olduğunu, bu icra takibine başlanmadan çok önce bu davaya konu arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve bittiğini, görüşme sağlandığından bu icra dosyasına konu edilen faturanın dahi kesildiğini, davacı sadece teminat senedi olarak adlandırdığı borç senedi konusu 20.000TL'lik miktar için harç yatırması gerekmektedir. Eksik yatırılan harç için davacıya kesin süre verilmesi aksi taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri fazlasıyla yaptığını ancak davacının işi tamamlamadığını, bu kapsamda müvekkilinin değil davacının borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınmış bir teminat senedi olmadığını ve davacının sunmuş olduğu sözleşmede görüldüğü üzere 20.000 TL nın peşin olarak ödendiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya teminat olarak verilmiş olan senedin işin yapılmış olması nedeniyle teminat senedinin istirdadı istemine ilişkindir. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyas...