DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2020 ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar, 10/01/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2017 tarihinde ... Mah. ... Sok. N.3 ... ... adresinde davalı tarafından davacı şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 695,21 TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 695,21 TL...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/97 KARAR NO:2020/661
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2020
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar, 10/01/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2017 tarihinde ... Mah. ... Sok. N.3 ... ... adresinde davalı tarafından davacı şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 695,21 TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 695,21 TL hasar bedeli, 38,06 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 733,27 TLnin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. Ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalının aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, dolayısı ile işbu davada husumetin davalı idareye yöneltilemeyeceğini, söz konusu olayın gerçekleştiği 29/11/2017 tarih ve ... Mah.... Sok.N.3 adresinde 2016 yılı ... ilçesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım bakım ve onarım işi kapsamında yüklenici ....Tic.Ltd.Şti.ortarlığı yüklenici firma tarafından kanal imalatı çalışması iki baca arası kazı yapıldığının tespit edildiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen BK.m.49a göre zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu asar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının davalı idare olmadığını, davalı idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar bulunmadığını, hukuken sorumluluğunun da olmadığını, davalı idarenin BK.66 maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden söz edilemeyeceğini, davalı idare bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin davalı idarenin denetimi ve gözetimi altında olmadığını, davalı idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, davalı idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde...