Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/384 · K. 2020/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 K. 2020/431

E. 2019/384K. 2020/4316 Ekim 2020
teminat mektububilirkişi raporuBSMViadeihtirazi kayıtkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ... Bankası ... Caddesi Şubesinden ... numaralı Kesin teminat mektubu kullandığını,kullanılan teminat mektubunun faiz oranına göre 3 ayda bir 695,63 TL komisyon ödenmesinin belirlenmesine ve ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen ilgili şubenin hukuka aykırı ve tek taraflı uygulaması ile faiz oranı arttırıldığını,bu nedenle aylık 695,63 TL olarak yapmış olduğumuz komisyon ödemeleri faiz oranının arttırıldığı tarih olan 30.04.2018 Tarihinde 1043,44 TL bir sonraki 3 aylık dönem olan 30.07.2018 tarihinde ise 2.086,88 TL olarak tahsil edildiğini, son 2 Dönemde toplam 1739,06...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas KARAR NO : 2020/431

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ... Bankası ... Caddesi Şubesinden ... numaralı Kesin teminat mektubu kullandığını,kullanılan teminat mektubunun faiz oranına göre 3 ayda bir 695,63 TL komisyon ödenmesinin belirlenmesine ve ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen ilgili şubenin hukuka aykırı ve tek taraflı uygulaması ile faiz oranı arttırıldığını,bu nedenle aylık 695,63 TL olarak yapmış olduğumuz komisyon ödemeleri faiz oranının arttırıldığı tarih olan 30.04.2018 Tarihinde 1043,44 TL bir sonraki 3 aylık dönem olan 30.07.2018 tarihinde ise 2.086,88 TL olarak tahsil edildiğini, son 2 Dönemde toplam 1739,06 TL müvekkili firmadan hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yine müvekkili firma ... Bankası ... Caddesi Şubesinden ... numaralı Kesin teminat mektubu kullandığını, kullanılan teminat mektubunun faiz oranına göre 3 ayda bir 729,75 TL komisyon ödenmesinin belirlenmesine ve ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen ilgili şubenin hukuka aykırı ve tek taraflı uygulaması ile faiz oranı artırıldığını,bu nedenle aylık 729,75 TL olarak yapmış oldukları komisyon ödemeleri faiz oranının arttırıldığı tarih olan 19.04.2018 Tarihinde 1.094,63 TL olarak tahsil edildiğini,son Dönemde toplam 364,88 TL müvekkil firmadan hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yapılan bu tahsilatlar dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil etmektedir. Yapılan komisyon artışına ilişkin müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi müvekkilimizin banka ile iletişimi sırasında da kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı banka tarafından herhangi bir gerekçe belirtmeden yapılan faiz artırımı ve sonucunda yapılan tahsilatın davalı tarafır sözleşmeden doğan haklarım kötüye kullandığının açık bir göstergesi olduğunu,müvekkil firma tarafından tüm ödemeler düzenli bir şekilde yapılmakta iken banka tarafından yapılan faiz artırımı kötü niyetli ve yapılan tahsilatın açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile;hukuka aykırı olarak yapılan faiz artırımı nedeniyle fazladan yapılan iki teminat mektubu için toplam 3.495,20 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; tacir olan davacının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nden kaynaklı Müvekkil Banka adına doğmuş olan , sözleşme, usul ve yasalara uygun tahsil olunan ücret ve komisyonların iadesine dair haksız taleplerde bulunduğu anlaşıldığını, davacı şirket ve müvekkil Banka yetkilileri tarafından, karşılıklı müzakereler sonucunda, mut...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2020/306

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2020/492

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 · K. 2020/496

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/635 · K. 2020/469

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2020/545

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/619 · K. 2020/86

30 Ocak 2020