DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın (... A.Ş.) cazip reklam kampanyalarının da etkisi ile ... yılında ... A.Ş. ... Şubesine gittiğini, ... Şubesinde değerlendirmek istediğini, davalı bankanın personeli "...-..." diye çok karlı bir hesap çeşitlerinin olduğu bu hesabın getirişinin diğer hesaplardan daha yüksek olduğunu, diğer hesaplar gibi bankanın garantisi altında bulunduğunu bu sebeple bu hesabı tercih etmesinin menfaatine olacağını belirttiğini, ... yılının son aylarında ... Şubesinin ...-... hesabına 1... /1... /... tarihinde 7.288 USD, 25/11/... tarihinde 500.00 TL, 09/08/... tarihinde 3.906,00 TL...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2020/469 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın (... A.Ş.) cazip reklam kampanyalarının da etkisi ile ... yılında ... A.Ş. ... Şubesine gittiğini, ... Şubesinde değerlendirmek istediğini, davalı bankanın personeli "...-..." diye çok karlı bir hesap çeşitlerinin olduğu bu hesabın getirişinin diğer hesaplardan daha yüksek olduğunu, diğer hesaplar gibi bankanın garantisi altında bulunduğunu bu sebeple bu hesabı tercih etmesinin menfaatine olacağını belirttiğini, ... yılının son aylarında ... Şubesinin ...-... hesabına 1... /1... /... tarihinde 7.288 USD, 25/11/... tarihinde 500.00 TL, 09/08/... tarihinde 3.906,00 TL yatırdığını, banka ile müvekkil arasında karz/vedia akdi kurulduğunu, ... A.Ş.'nin sebepsiz zenginleştiğini, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı hakkında talepleri olduğunu, müvekkil tarafından davalı bankaya yatırılmış olan (7.288 USD+500,00 TL+3.906,00 TL) toplam 19.617,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, yatırılan 3.000,00 TL mevduat alacağının vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan "... A.Ş.","... A.Ş.","... Bankası ... A.Ş." "... T.A.Ş.","... T.A.Ş. " devir ve birleşme suretiyle ... A.Ş. Bünyesinde birleştirildiğini, daha sonra ... A.Ş.'nin hisseleri 09/08/2001 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ... hisseleri ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu Hisse Devir Sözleşmesinin 6.13'ncü maddesiyle kendi üzerine aldığını, ... kanuni düzenlemeler gereği borcu üstlendiğinden ve ortada kanuni bir devir olduğundan üçüncü kişilere de bağlayıcı olduğunu, müvekkil banka ile ... banka limited farklı tüzel kişileklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkil bankaya husumet yönetilmesi usule aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu paranın ... bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğini, B.K. 39. Madde düzenlemesi gereği hata ve hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini, madde de öngörülen 1 yıllık bu sü...