DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankadan 18/10/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 1.000.000 TL kredi aldığını, kredinin kullanılmasından bir süre sonra piyasa verilerinin düzelmesi ve bu düzelmeye bağlı olarak faiz oranlarının ciddi anlamda düşmesi üzerine davacının önce davalı bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak davalı bankanın buna yanaşmadığını, bunun üzerine davacının başka bir banka ile anlaşarak düşük faiz oranları ile para bularak davalı bankadan aldığı krediyi kapattığını, ancak davalı bankaya bu düşüncesini bildiren davacıya krediyi süresinden önce kapatmak istemesi halinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2020/492
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankadan 18/10/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 1.000.000 TL kredi aldığını, kredinin kullanılmasından bir süre sonra piyasa verilerinin düzelmesi ve bu düzelmeye bağlı olarak faiz oranlarının ciddi anlamda düşmesi üzerine davacının önce davalı bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak davalı bankanın buna yanaşmadığını, bunun üzerine davacının başka bir banka ile anlaşarak düşük faiz oranları ile para bularak davalı bankadan aldığı krediyi kapattığını, ancak davalı bankaya bu düşüncesini bildiren davacıya krediyi süresinden önce kapatmak istemesi halinde kredinin %10'u tutarında erken ödeme tazminatı ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini, bunun haksız ve yasal olmadığının beyan edilmesine rağmen davalı banka yetkililerinin sözü edilen erken ödeme tazminatının ödenmemesi halinde kredinin kapatılmayacağı/kapatılmış sayılmayacağının ifade edildiğini, davacının mecburen 105.000,00 TL tazminatı 30/05/2013 tarihinde bankaya yatırmak zorunda kaldığını, davalı bankanın davacıya zorla ve dayatma yolu ile tahsil ettiği bu tazminatın hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, kredi sözleşmesinin hiçbir yerinde erken ödeme tazminat esasına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, kredi sözleşmesi imzalanırken davacı ile hiçbir müzakere yapılmadığını, hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, önüne standart bir sözleşme konulduğunu ve ne konmuş ise imzalamasının istendiğini, anılan nedenlerle davalının davacıdan haksız ve hukuka aykırı bir biçimde dayatma ile tahsil ettiği erken ödeme tazminatı adı altında tahsil ettiği bedelin şimdilik 80.000,00 TL'sinin 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının kullanmış olduğu kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen erken kapama ücretinin toplamda 105.000,00 TL olduğunun açıkça belirtildiği, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 80.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK 114/h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulde reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı bankanın bir tacir olduğunu, mudilerinden aldığı mevduatı kredi adı altında tacire kullandırdığı, aradaki riske ve maliyete, vergisel yükümlülüğe katlandığının açık olduğunu, bir bankadan kullanılan kredi erken bir tarihte kapatılmak istenirse bankanın tümden zarara uğramamasını teminen bir he...